Así es como mueren las plataformas: primero, son buenas para sus usuarios; luego abusan de sus usuarios para mejorar las cosas para sus clientes comerciales; finalmente, abusan de esos clientes comerciales para recuperar todo el valor para ellos. Entonces, mueren.

Llamo a esto enshittificación, y es una consecuencia aparentemente inevitable que surge de la combinación de la facilidad de cambiar la forma en que una plataforma asigna valor, combinada con la naturaleza de un "mercado de dos lados", donde una plataforma se encuentra entre compradores y vendedores, manteniendo cada uno. rehén del otro, arrebatándose una parte cada vez mayor del valor que se intercambia entre ellos.

Cuando una plataforma comienza, necesita usuarios, por lo que se vuelve valiosa para los usuarios. Piense en Amazon: durante muchos años, operó con pérdidas, usando su acceso a los mercados de capital para subsidiar todo lo que compraba. Vendía bienes por debajo del costo y los enviaba por debajo del costo. Realizó una búsqueda limpia y útil. Si buscó un producto, Amazon hizo todo lo posible para colocarlo en la parte superior de los resultados de búsqueda.

Este fue un gran negocio para los clientes de Amazon. Muchos de nosotros nos amontonamos, y muchos minoristas tradicionales se marchitaron y murieron, lo que dificultó ir a otro lado. Amazon nos vendió libros electrónicos y audiolibros que estaban permanentemente bloqueados en su plataforma con DRM, de modo que cada dólar que gastábamos en medios era un dólar al que tendríamos que renunciar si elimináramos Amazon y sus aplicaciones. Y Amazon nos vendió Prime, lo que nos hizo pagar por adelantado el valor de envío de un año. Los clientes principales comienzan sus compras en Amazon y el 90 % de las veces no buscan en ningún otro lugar.

Eso tentó a muchos clientes comerciales: vendedores de Marketplace que convirtieron a Amazon en la "tienda de todo" que había prometido desde el principio. A medida que estos vendedores se acumulaban, Amazon pasó a subsidiar a los proveedores. Los creadores de Kindle y Audible obtuvieron paquetes generosos. Los vendedores del mercado llegaron a grandes audiencias y Amazon les quitó comisiones bajas.

Esta estrategia significaba que cada vez era más difícil para los compradores encontrar cosas en cualquier lugar excepto en Amazon, lo que significaba que solo buscaban en Amazon, lo que significaba que los vendedores tenían que vender en Amazon.

Fue entonces cuando Amazon comenzó a cosechar el excedente de sus clientes comerciales y enviárselo a los accionistas de Amazon. Hoy, los vendedores de Marketplace entregan más del 45% del precio de venta a Amazon en tarifas basura. El programa de "publicidad" de 31.000 millones de dólares de la compañía es en realidad un esquema de pago que enfrenta a los vendedores entre sí, obligándolos a ofertar por la oportunidad de estar en la parte superior de su búsqueda.

Buscar en Amazon no genera una lista de los productos que más se aproximan a su búsqueda, sino una lista de productos cuyos vendedores han pagado más para estar en la parte superior de esa búsqueda. Esas tarifas están integradas en el costo que paga por el producto, y los vendedores de requisitos de "Nación más favorecida" de Amazon significan que no pueden vender más barato en otros lugares, por lo que Amazon ha impulsado los precios en todos los minoristas.

Busque "camas para gatos" en Amazon y toda la primera pantalla son anuncios, incluidos anuncios de productos que Amazon clonó de sus propios vendedores, lo que los dejó fuera del negocio (los terceros tienen que pagar 45% en tarifas basura a Amazon, pero Amazon no cobrarse estos honorarios). En total, las primeras cinco pantallas de resultados de "cama para gatos" son un 50 % de anuncios.

Esto es enshitificación: los excedentes se dirigen primero a los usuarios; luego, una vez asegurados, los excedentes van a los proveedores; luego, una vez que están encerrados, el excedente se entrega a los accionistas y la plataforma se convierte en un montón de mierda inútil. Desde las tiendas de aplicaciones móviles hasta Steam, desde Facebook hasta Twitter, este es el ciclo de vida de la enshittificación.

Es por eso que, como escribió Cat Valente en su magistral ensayo prenavideño, las plataformas como Prodigy se transformaron de la noche a la mañana, de un lugar donde ibas para conectarte socialmente a un lugar donde se esperaba que "dejaras de hablar entre ellos y comenzaras a comprar cosas". "

Este juego de trileros con los excedentes es lo que le pasó a Facebook. Primero, Facebook fue bueno contigo: te mostró las cosas que las personas que amabas y te importaban tenían que decir. Esto creó una especie de toma de rehenes mutua: una vez que una masa crítica de personas que le importaban estaban en Facebook, se volvió prácticamente imposible irse, porque tendría que convencerlos a todos para que también se fueran y ponerse de acuerdo sobre a dónde ir. . Puede que ames a tus amigos, pero la mitad del tiempo no puedes ponerte de acuerdo sobre qué película ver y dónde ir a cenar. Olvídalo.

Luego, comenzó a llenar tu feed con publicaciones de cuentas que no seguías. Al principio, eran las empresas de medios, a quienes Facebook preferentemente tragaba a sus usuarios para que hicieran clic en los artículos y enviaran tráfico a periódicos, revistas y blogs.

Luego, una vez que esas publicaciones dependían de Facebook para su tráfico, redujo su tráfico. En primer lugar, cortó el tráfico a las publicaciones que usaban Facebook para ejecutar extractos con enlaces a sus propios sitios, como una forma de impulsar a las publicaciones a proporcionar fuentes de texto completo dentro del jardín amurallado de Facebook.

Esto hizo que las publicaciones realmente dependieran de Facebook: sus lectores ya no visitaban los sitios web de las publicaciones, simplemente las sintonizaban en Facebook. Las publicaciones eran rehenes de esos lectores, que eran rehenes unos de otros. Facebook dejó de mostrar a los lectores los artículos publicados y ajustó The Algorithm para suprimir publicaciones de publicaciones a menos que pagaran para "impulsar" sus artículos a los lectores que se habían suscrito explícitamente a ellos y le pidieron a Facebook que los pusiera en sus feeds.

Ahora, Facebook comenzó a incluir más anuncios en el feed, mezclando payola de personas de las que querías escuchar con payola de extraños que querían apoderarse de tus ojos. Les dio mucho a esos anunciantes, cobrando una miseria para orientar sus anuncios en función de los expedientes de datos personales recopilados sin consentimiento que le habían robado.

Los vendedores también se volvieron dependientes de Facebook, incapaces de realizar negocios sin acceso a esos lanzamientos específicos. Esa fue la señal de Facebook para aumentar los precios de los anuncios, dejar de preocuparse tanto por el fraude publicitario y conspirar con Google para manipular el mercado publicitario a través de un programa ilegal llamado Jedi Blue.

Hoy en día, Facebook está completamente embrutecido, un lugar terrible para estar, ya seas un usuario, una empresa de medios o un anunciante. Es una empresa que demolió deliberadamente una gran fracción de los editores en los que confiaba, estafándolos con un "pivote al video" basado en afirmaciones falsas sobre la popularidad del video entre los usuarios de Facebook. Las empresas arrojaron miles de millones en el pivote, pero los espectadores nunca se materializaron y los medios de comunicación se retiraron en masa.

Pero Facebook tiene un nuevo tono. Afirma llamarse Meta, y ha exigido que vivamos el resto de nuestros días como personajes de dibujos animados low-poly sin piernas, sin sexo y fuertemente vigilados.

Ha prometido a las empresas que crean aplicaciones para este metaverso que no las molestará como lo hizo con los editores en el antiguo Facebook. Queda por ver si obtendrán interesados. Como Mark Zuckerberg una vez le confesó con franqueza a un compañero, maravillándose de todos sus compañeros de Harvard que enviaban su información personal a su nuevo sitio web "TheFacebook":

no sé por qué

Ellos confían en mi"

Tontos de mierda.

Una vez que comprende el patrón de enshitificación, muchos de los misterios de la plataforma se resuelven solos. Piense en el mercado de SEO, o en todo el enérgico mundo de los creadores en línea que pasan horas interminables dedicados a la plataforma inútil Kremlinology, con la esperanza de localizar los cables trampa algorítmicos que, si se cruzan, condenan los trabajos creativos en los que invierten su dinero, tiempo y energía.

Trabajar para la plataforma puede ser como trabajar para un jefe que saca dinero de cada cheque de pago por todas las reglas que rompiste, pero que no te dirá cuáles son esas reglas porque si te lo dijera, entonces descubrirías cómo. para romper esas reglas sin que él se dé cuenta y descontar su pago. La moderación de contenido es el único dominio donde la seguridad a través de la oscuridad se considera una mejor práctica.

La situación es tan grave que organizaciones como Tracking Exposed han reclutado un ejército humano de voluntarios y un ejército de robots de navegadores sin cabeza para tratar de descifrar la lógica detrás de los juicios arbitrarios de la máquina de The Algorithm, tanto para dar a los usuarios la opción de ajustar las recomendaciones que recibir, y para ayudar a los creadores a evitar el robo de salarios que proviene de la prohibición oculta.

Pero, ¿y si no hay una lógica subyacente? O, más concretamente, ¿qué pasa si la lógica cambia según las prioridades de la plataforma? Si vas a la mitad de la feria de tu condado, verás a un pobre tonto caminando todo el día con un oso de peluche gigante que ganaron lanzando tres pelotas en una canasta de duraznos.

La canasta de duraznos es un juego amañado. El feriante puede usar un interruptor oculto para obligar a las bolas a rebotar fuera de la canasta. Nadie gana un oso de peluche gigante a menos que el feriante quiera que lo ganen. ¿Por qué el feriante dejó que el tonto ganara el osito de peluche gigante? Para que lo llevara todo el día, convenciendo a otros tontos de que pusieran cinco dólares para tener la oportunidad de ganar uno.

El feriante asignó un oso de peluche gigante a ese pobre imbécil de la misma manera que las plataformas asignan los excedentes a los artistas clave, como un convencimiento en una estafa de "Gran tienda", una forma de enganchar a otros imbéciles que crearán contenido para la plataforma, anclándose. y sus audiencias.

Lo que me lleva a Tiktok. Tiktok es muchas cosas diferentes, incluido "un Adobe Premiere gratuito para adolescentes que viven en sus teléfonos"

Pero lo que lo convirtió en un éxito tan temprano fue el poder de su sistema de recomendación. Desde el principio, Tiktok fue muy, muy bueno recomendando cosas a sus usuarios. inquietantemente bueno.

Al hacer recomendaciones de buena fe de cosas que pensó que les gustarían a sus usuarios, Tiktok construyó una audiencia masiva, más grande de lo que muchos creían posible, dado el control mortal de sus competidores, como Youtube e Instagram. Ahora que Tiktok tiene audiencia, está consolidando sus ganancias y busca atraer a las empresas de medios y creadores que todavía están obstinadamente apegados a Youtube e Insta.

Ayer, Emily Baker-White de Forbes publicó una historia fantástica sobre cómo funciona eso realmente dentro de Bytedance, la empresa matriz de Tiktok, citando múltiples fuentes internas, revelando la existencia de una "herramienta de calentamiento" que los empleados de Tiktok usan para enviar videos de cuentas seleccionadas a millones. de los feeds de los espectadores.

Estos videos se incluyen en los feeds ForYou de los usuarios de Tiktok, que Tiktok describe engañosamente como poblados por videos "clasificados por un algoritmo que predice sus intereses en función de su comportamiento en la aplicación". En realidad, For You solo a veces se compone de videos que Tiktok cree que agregarán valor a su experiencia; el resto del tiempo, está lleno de videos que Tiktok ha insertado para hacer que los creadores piensen que Tiktok es un gran lugar para llegar a un audiencia.

"Las fuentes le dijeron a Forbes que TikTok a menudo ha usado la calefacción para cortejar a personas influyentes y marcas, atrayéndolos a asociaciones al inflar el recuento de vistas de sus videos. Esto sugiere que la calefacción ha beneficiado potencialmente a algunas personas influyentes y marcas, aquellas con las que TikTok ha buscado relaciones comerciales, en a expensas de otros con quienes no tiene".

En otras palabras, Tiktok está repartiendo osos de peluche gigantes.

Pero Tiktok no está en el negocio de regalar osos de peluche gigantes. Tiktok, a pesar de que sus orígenes están en la economía china cuasi capitalista, es solo otro organismo de colonia artificial que maximiza los clips y trata a los seres humanos como flora intestinal inconveniente. Tiktok solo canalizará atención gratuita a las personas que quiere atrapar hasta que queden atrapadas, luego retirará esa atención y comenzará a monetizarla.

"Monetizar" es una palabra terrible que admite tácitamente que no existe tal cosa como una "Economía de Atención". No se puede utilizar la atención como medio de intercambio. No se puede utilizar como una reserva de valor. No se puede utilizar como unidad de cuenta. La atención es como la criptomoneda: una ficha sin valor que solo es valiosa en la medida en que puede engañar o coaccionar a alguien para que se separe de la moneda "fiduciaria" a cambio de ella. Tienes que "monetizarlo", es decir, tienes que cambiar el dinero falso por dinero real.

En el caso de las criptomonedas, la principal estrategia de monetización se basó en el engaño. Los intercambios y los "proyectos" repartieron un montón de osos de peluche gigantes, creando un ejército de cabras de Judas creyentes que convencieron a sus compañeros para que le dieran su dinero al feriante y trataran de meter algunas bolas en la canasta de duraznos.

Pero el engaño solo produce cierta "provisión de liquidez". Eventualmente, te quedas sin chupones. Para lograr que mucha gente pruebe el lanzamiento de la pelota, se necesita coerción, no persuasión. Piense en cómo las empresas estadounidenses terminaron con la pensión de beneficios definidos que le garantizaba una jubilación digna, reemplazándola con pensiones 401(k) basadas en el mercado que lo obligaron a apostar sus ahorros en un casino amañado, convirtiéndolo en el tonto de la mesa, listo para la cosecha.

La liquidez criptográfica inicial provino del ransomware. La existencia de un grupo de empresas e individuos desesperados y en pánico cuyos datos habían sido robados por delincuentes creó una base de liquidez criptográfica porque solo podían recuperar sus datos intercambiando dinero real por dinero criptográfico falso.

La siguiente fase de la criptocoerción fue Web3: convertir la web en una serie de cabinas de peaje por las que solo se podía pasar intercambiando dinero real por dinero criptográfico falso. Internet es imprescindible, no agradable, un requisito previo para la plena participación en el empleo, la educación, la vida familiar, la salud, la política, la educación cívica e incluso el romance. Al retener todas esas cosas para pedir rescate detrás de las cabinas de peaje criptográficas, los hodlers esperaban convertir sus tokens en dinero real.

Para Tiktok, repartir ositos de peluche gratis "calentando" los videos publicados por artistas escépticos y compañías de medios es una forma de convertirlos en verdaderos creyentes, haciendo que empujen todas sus fichas al centro de la mesa, abandonando sus esfuerzos por crear audiencias en otras plataformas (ayuda que el formato de Tiktok sea distintivo, lo que dificulta la reutilización de videos para que Tiktok circule en plataformas rivales).

Una vez que esos artistas y compañías de medios estén enganchados, comenzará la siguiente fase: Tiktok retirará el "calentamiento" que pega sus videos frente a personas que nunca escucharon sobre ellos y no han pedido verlos. Tiktok está realizando un baile delicado aquí: solo hay un límite de enshittificación que pueden visitar en los feeds de sus usuarios, y Tiktok tiene muchos otros artistas a los que quieren regalar ositos de peluche gigantes.

Tiktok no solo privará a los artistas de la atención "gratuita" al quitarles preferencia en el algoritmo, sino que los castigará activamente al no entregar sus videos a los usuarios que se suscribieron a ellos. Después de todo, cada vez que Tiktok te muestra un video que pediste ver, pierde la oportunidad de mostrarte un video que quiere que veas , porque tu atención es un oso de peluche gigante que puede regalar a un artista que está cortejando.

Esto es justo lo que ha hecho Twitter como parte de su marcha hacia la enshitificación: gracias a sus cambios de "monetización", la mayoría de las personas que te siguen nunca verán las cosas que publicas. Tengo ~500k seguidores en Twitter y mis hilos solían obtener cientos de miles o incluso millones de lecturas de manera rutinaria. Hoy, son cientos, quizás miles.

Acabo de darle a Twitter $8 por Twitter Blue, porque la compañía ha insinuado que solo mostrará las cosas que publique a las personas que pidieron verlas si pago el dinero del rescate. Esta es la última batalla en una de las guerras más prolongadas de Internet: la lucha de extremo a extremo.

Al principio, había Bellheads y Netheads. Los Bellhead trabajaban para grandes empresas de telecomunicaciones y creían que todo el valor de la red pertenecía al operador. Si alguien inventó una nueva función, por ejemplo, el identificador de llamadas, solo debe implementarse de manera que permita que el operador le cobre todos los meses por su uso. Esto es software como servicio, estilo Ma Bell.

Los Netheads, por el contrario, creían que el valor debería moverse hacia los bordes de la red: dispersos, pluralizados. En teoría, Compuserve podría haber "monetizado" su propia versión de Caller ID haciéndole pagar $ 2.99 adicionales para ver la línea "De:" en el correo electrónico antes de abrir el mensaje, cobrándole para saber quién estaba hablando antes de comenzar a escuchar, pero no lo hicieron

Los Netheads querían construir redes diversas con muchas ofertas, mucha competencia y un cambio fácil y económico entre competidores (gracias a la interoperabilidad). Algunos querían esto porque creían que la red algún día se tejería en el mundo, y no querían vivir en un mundo de terratenientes que buscan rentas. Otros eran verdaderos creyentes en la competencia del mercado como fuente de innovación. Algunos creían ambas cosas. De cualquier manera, vieron el riesgo de la captura de la red, el impulso de la monetización a través del engaño y la coerción, y querían evitarlo.

Concibieron el principio de extremo a extremo: la idea de que las redes deben diseñarse de modo que los mensajes de los hablantes dispuestos se entreguen a los puntos finales de los oyentes dispuestos de la manera más rápida y confiable posible. Es decir, independientemente de si un operador de red puede ganar dinero enviándole los datos que desea recibir, su deber sería proporcionarle los datos que desea ver.

El principio de extremo a extremo está muerto en el nivel de servicio actual. Se engañó a los idiotas útiles de la derecha para que pensaran que el riesgo de una mala gestión de Twitter era "woke shadowbanning", por lo que las cosas que decías no llegarían a las personas que pedían escucharlas porque al estado profundo de Twitter no le gustaban tus opiniones. El verdadero riesgo, por supuesto, es que las cosas que dices no lleguen a las personas que pidieron escucharlas porque Twitter puede ganar más dinero enfureciendo sus feeds y cobrando un rescate por el privilegio de ser incluido en ellos.

Como dije al comienzo de este ensayo, la enshitificación ejerce una gravedad casi irresistible en el capitalismo de plataforma. Es demasiado fácil subir el dial de enshittificación a once. Twitter fue capaz de despedir a la mayoría de su personal calificado y aun así hacer girar el dial hasta el final, incluso con una tripulación mínima de trabajadores H1B desmoralizados y desesperados que están encadenados al barco que se hunde de Twitter por la amenaza de deportación.

La tentación de enchistear se ve magnificada por los bloqueos en la interoperabilidad: cuando Twitter prohíbe los clientes interoperables, debilita sus API y periódicamente aterroriza a sus usuarios al suspenderlos por incluir sus identificadores de Mastodon en sus biografías, hace que sea más difícil abandonar Twitter y, por lo tanto, aumenta la cantidad de usuarios de enshitificación puede ser alimentada a la fuerza sin correr el riesgo de que se vayan.

Twitter no va a ser un "protocolo". Te apuesto un testículo¹ a que proyectos como Bluesky no encontrarán una compra significativa en la plataforma, porque si se implementara Bluesky y los usuarios de Twitter pudieran ordenar sus feeds con un enshittificación mínimo y dejar el servicio sin sacrificar sus redes sociales, mataría a la mayoría. de las estrategias de "monetización" de Twitter.

¹No es uno de los míos.

Una estrategia de enshitificación solo tiene éxito si se persigue en cantidades medidas. Incluso el usuario más bloqueado finalmente llega a un punto de ruptura y se aleja, o es empujado. Los aldeanos de Anatevka en El violinista en el tejado toleraron las incursiones violentas y los pogromos de los cosacos durante años, hasta que finalmente se vieron obligados a huir a Cracovia, Nueva York y Chicago.

Para las empresas afectadas por la enshittificación, ese equilibrio es difícil de lograr. Los gerentes de productos individuales, los ejecutivos y los accionistas activistas dan preferencia a los retornos rápidos a costa de la sustentabilidad, y están en una carrera para ver quién puede comerse su semilla de maíz primero. La enshittificación solo ha durado tanto tiempo porque Internet se ha convertido en "cinco sitios web gigantes, cada uno lleno de capturas de pantalla de los otros cuatro".

Con el mercado cosido por un grupo de monopolistas simpáticos, las mejores alternativas no aparecen y nos atraen, y si lo hacen, los monopolistas simplemente las compran y las integran en sus estrategias de enshitificación, como cuando Mark Zuckerberg notó una masa éxodo de usuarios de Facebook que se estaban cambiando a Instagram, por lo que compró Instagram. Como dice Zuck, "es mejor comprar que competir".

Esta es la dinámica oculta detrás del auge y la caída de Amazon Smile, el programa mediante el cual Amazon entregaba una pequeña cantidad de dinero a organizaciones benéficas de su elección cuando compraba allí, pero solo si usaba la herramienta de búsqueda de Amazon para ubicar los productos que compraba. Esto brindó un incentivo para que los clientes de Amazon usaran su propia búsqueda cada vez más engreída, que podría llenarse de productos de vendedores que arrojaban payola, así como sus propios productos similares. La alternativa era usar Google, cuya herramienta de búsqueda te enviaba directamente al producto que estabas buscando, y luego le cobraba a Amazon una comisión por enviarte a él.

La desaparición de Amazon Smile coincide con el creciente enshittificación de la Búsqueda de Google, el único producto exitoso que la empresa logró construir internamente. Todos sus otros éxitos se compraron a otras empresas: video, documentos, nube, anuncios, dispositivos móviles; mientras que sus propios productos son fracasos como Google Video, clones (Gmail es un clon de Hotmail) o una adaptación de los productos de otras compañías, como Chrome.

La Búsqueda de Google se basó en los principios establecidos en el artículo histórico de 1998 del fundador Larry Page y Sergey Brin, "Anatomía de un motor de búsqueda web hipertextual a gran escala", en el que escribieron: "Los motores de búsqueda financiados con publicidad estarán inherentemente sesgados hacia los anunciantes y lejos de las necesidades de los consumidores".

Incluso con esa comprensión fundamental de la enshittificación, Google no ha podido resistir su canto de sirena. Los resultados de Google de hoy son un pantano cada vez más inútil de enlaces autopreferenciales a sus propios productos, anuncios de productos que no son lo suficientemente buenos como para flotar en la parte superior de la lista por sí solos y basura SEO parasitaria que se aprovecha de los primeros.

La enshittificación mata. Google acaba de despedir a 12.000 empleados, y la compañía está en pleno "pánico" por el auge de los chatbots de "IA", y está presionando en toda la cancha para una herramienta de búsqueda impulsada por IA, es decir, una herramienta que no te mostrará lo que pides, sino lo que cree que deberías ver.

Ahora, es posible imaginar que tal herramienta producirá buenas recomendaciones, como lo hizo el algoritmo pre-enshittificado de Tiktok. Pero es difícil ver cómo Google podrá diseñar un front-end de chatbot no enshitificado para buscar, dados los fuertes incentivos para que los gerentes de producto, ejecutivos y accionistas enshittifiquen los resultados hasta el umbral preciso en el que los usuarios están lo suficientemente enojados. salir, pero no del todo.

Incluso si logra el truco, este equilibrio casi inusual es frágil. Cualquier conmoción exógena (un nuevo competidor como Tiktok que penetra los "fosos y muros" anticompetitivos de las grandes tecnologías, un escándalo de privacidad, un levantamiento de los trabajadores) puede provocar oscilaciones salvajes.

La enshittificación es realmente cómo mueren las plataformas. Eso está bien, en realidad. No necesitamos gobernantes eternos de Internet. Está bien que surjan nuevas ideas y nuevas formas de trabajar. El énfasis de los legisladores y formuladores de políticas no debería ser preservar la senectud crepuscular de las plataformas agonizantes. Más bien, el enfoque de nuestra política debe ser minimizar el costo para los usuarios cuando estas empresas alcancen su fecha de vencimiento: consagrar derechos como extremo a extremo significaría que no importa cuán autocaníbal se vuelva una plataforma zombie, los oradores dispuestos y los oyentes dispuestos aún se conectarían con El uno al otro.

Y los formuladores de políticas deben centrarse en la libertad de salida: el derecho a abandonar una plataforma que se hunde mientras continúa conectado con las comunidades que dejó atrás, disfrutando de los medios y las aplicaciones que compró y preservando los datos que creó.

Los Netheads tenían razón: la autodeterminación tecnológica está reñida con los imperativos naturales de las empresas tecnológicas. Ganan más dinero cuando nos quitan la libertad: nuestra libertad de hablar, de salir, de conectarnos.

Durante muchos años, incluso los críticos de Tiktok admitieron a regañadientes que no importaba cuán vigilante y espeluznante fuera, era realmente bueno para adivinar lo que querías ver. Pero Tiktok no pudo resistir la tentación de mostrarte las cosas que quiere que veas, en lugar de lo que tú quieres ver. La enshitificación ha comenzado y ahora es poco probable que se detenga.

Es demasiado tarde para salvar a Tiktok. Ahora que ha sido infectado por enshitificación, lo único que queda es matarlo con fuego.

Nota:https://pluralistic.net/