Walden Bello asume que hoy en día es necesario que la izquierda "recupere", como él dice, "la desglobalización como paradigma liberador para el mundo de hoy". En su opinión, esto podría promover lo que él llama "economías efectivas". Esto, asume, fortalecería la solidaridad dentro de cada país, pero también más allá de ellos. El núcleo y el eje central de su enfoque normativo, que tiene como objetivo priorizar los valores por encima de los intereses, la cooperación por encima de la competencia y la comunidad por encima de la eficiencia, es la crítica de la regulación del mercado y la política comercial actual. En realidad, no hay un solo objetivo normativo en su agenda que no me gustaría que se llevara a cabo.

Es cierto que este enfoque normativo contiene algunos problemas inherentes y contradicciones no resueltas, sobre las que no quiero entrar aquí debido a las limitaciones de esta nota. Por ejemplo, aboga por prohibir la industria extractiva si son incompatibles con los objetivos ecológicos y/o sociales, pero en el siguiente párrafo hace hincapié en que la producción industrial y agrícola en los países del Sur Global tiene que crecer para elevar el nivel de vida de sus poblaciones.

Tampoco comparto la visión bastante optimista de Walden sobre la digitalización y las nuevas tecnologías relacionadas, a pesar de todas sus reservas. Pero ambos probablemente podríamos identificar más puntos de vista en común que opuestos después de un debate más detallado sobre estos y algunos otros aspectos de una agenda de desglobalización. Por lo tanto, preferiría centrarme en una pregunta a la que Walden ha prestado menos atención, a saber: por qué ha habido un resurgimiento del pensamiento y la acción geopolíticos desde hace algún tiempo, un desarrollo que tiene el potencial de destruir todos los intentos de hacer que la desglobalización sea efectiva como un "paradigma liberador para el mundo de hoy".

Hay alguna evidencia que sugiere que el impulso de la globalización a finales del siglo XIX, así como el de la segunda mitad del siglo XX, fue una expresión de fases comparables de un ciclo de expansión e integración. El auge de la globalización antes de la Primera Guerra Mundial, impulsado por el Imperio Británico, fue seguido por un período de contracción y desintegración económica mundial en el período de entreguerras. En su apogeo en la década de 1930, esta fase provocó una devaluación después de la Gran Depresión e inspiró las concepciones de políticas autarquías puramente orientada al estado-nación y externamente agresivas.

Por lo tanto, la pregunta que ha acompañado durante mucho tiempo el debate sobre la globalización es si estos ciclos de globalización y la peligrosa recaída en el proteccionismo y la política de autarquía como en la década de 1930 y un nuevo cambio de la geoeconomía a la geopolítica son posibles de nuevo unos 100 años después. Hoy en día hay muchas señales de que un fortalecimiento de las fuerzas neonacionalistas y fundamentalistas contra la globalización neoliberal está de nuevo en la agenda. Walden lo ha demostrado de manera convincente en sus trabajos recientes para toda una serie de países. Sin embargo, lo que parece estar menos valorado en su trabajo, como en muchos debates de izquierda sobre la transformación socioecológica, ya sea bajo la noción de "Buen Vivir", decrecimiento y otras alternativas a la globalización tal como la conocemos, es el cambio de la geoeconomía a la geopolítica.

En el entorno geoeconómico, los competidores no son enemigos. Al igual que en el siglo XIX, la alta competitividad todavía permite depender (más o menos) del libre comercio. Si las industrias son incapaces de competir con la presión competitiva, dependen del proteccionismo y de la economía informal. Esto provoca conflictos comerciales entre los antiguos países industrializados altamente desarrollados y los países industrializados del Sur global. Sin embargo, especialmente desde el surgimiento de los neocon en los EEUU y su ideología de "Estados Unidos primero", la confianza no se coloca únicamente en que el comercio facilite la paz. Para los EEUU, la libertad neoliberal del mercado siempre ha ido maravillosamente bien con el uso del poder militar para asegurar el suministro estratégico de materias primas vinculadas territorialmente, especialmente los combustibles fósiles. Dentro del discurso neoliberal, no hay oposición entre el mercado y el poder: se complementan los dos.

Sin embargo, la apertura, vinculación y dominación de los mercados y las acciones de los mercados durante las últimas décadas se hizo principalmente, aunque no exclusivamente, a través del uso del "poder blando":

• a través de la extensión informal del poder mediante el establecimiento de normas y reglas, por ejemplo, normas técnicas, pero también normas de derechos humanos, o

• a través del control indirecto de las reglas del sistema de comercio mundial.

• Igualmente importante fue la influencia de los países industrializados occidentales a través de las organizaciones internacionales y una variedad de grupos informales, incluidas las comunidades empresariales y las ONG.

De esta manera, se hacían cumplir los objetivos de la competencia geoeconómica: el establecimiento de cuasimonopolios; el ejercicio del poder más allá del territorio de los estados nacionales individuales; el control de las infraestructuras relevantes para el sistema; pero sobre todo, el acceso privilegiado a recursos de todo tipo.

Hoy en día, los mismos objetivos se persiguen cada vez más con los medios de la geopolítica. Y de ninguna manera se trata de una confrontación históricamente decisiva del "Occidente libre" con una "Rusia reaccionaria" o de la defensa global de una "política exterior" ficticia dirigida por normas contra gobernantes autocráticos de cualquier tipo. La conexión actual de los territorios a través de la política de poder se proyecta de nuevo en el control de los espacios geográficos a través de la expansión del espacio soberano de otros estados, por aire, tierra y mar. Esto está sucediendo con el objetivo de maximizar el poder económico y, al mismo tiempo, militar.

Los medios utilizados también son en parte los mismos que los utilizados antes bajo la bandera de la globalización, como el establecimiento de normas a través de palancas financieras y de desarrollo o la financiación, planificación y construcción de infraestructuras, así como la prevención de proyectos de infraestructura en el espacio soberano de otros estados.

Pero, cada vez más, la nueva geopolítica también utiliza instrumentos "duros", como:

• cambio de régimen controlado desde un territorio fuera del estado a través del apoyo de grupos de población seleccionados;

• la financiación de insurgencias o, más recientemente,

• el asesinato de representantes desagradables de una potencia extranjera desde lejos, gracias al uso de drones, y

• cada vez más la destrucción de la infraestructura de comunicación, también posible gracias a las mismas tecnologías digitales.

Sin embargo, los instrumentos familiares de la geopolítica clásica no son rechazados: la conquista, el control y la defensa de territorios en guerras por potencias y la intervención militar con o sin declaración de guerra.

Los objetivos generales de la confrontación geopolítica actual son difíciles de reducir, porque a menudo se fusionan una multitud de preocupaciones. Sin embargo, en la mayoría de los casos, se trata de preservar la seguridad nacional, establecer la supremacía militar y/o obtener acceso a recursos estratégicos para los inversores. Sin embargo, dado que en la era digital cualquier nueva tecnología que se pueda utilizar con fines civiles tiene sus orígenes en aplicaciones militares o se puede utilizar para ellas, tanto el objetivo geopolítico de preservar la seguridad nacional como el establecimiento de la supremacía militar incluyen la necesidad de establecer y defender la "soberanía tecnológica".

En la nueva "Tecno-Geopolítica", el control del estándar de comunicación móvil más avanzado es tan importante como el control de una cadena de valor cercana, incluida la producción de chips, ordenadores, baterías, software y, en particular, algoritmos, protegidos por derechos de propiedad intelectual, además de la capacidad de prevenir y reaccionar ante los ciberataques contra empresas e infraestructuras. Pero, ¿por qué la globalización está retrocediendo en medio de conflictos geopolíticos, un desarrollo que está empujando cualquier agenda de desglobalización progresiva al reino de los sueños?

Como Elmar Altvater y yo ya habiamos explicado en uno de nuestros libros publicados en la década de 1990, los "Límites de la globalización" son especialmente visibles con respecto a la provisión de "BIG ENERGY" para la acumulación capitalista. Desde la industrialización capitalista a finales del siglo XVIII, la demanda de un suministro constante de energía fósil creció enormemente para financiar los aumentos de productividad. De los nuevos dispositivos técnicos creados después de la revolución industrial, casi el 100 por ciento han sido alimentados por energía fósil.

Porque solo a través de su extracción completamente despiadada, su concentración y su transporte a largas distancias, así como gracias al almacenamiento comparativamente fácil de energía fósil energéticamente muy densa, podemos seguir construyendo con la "fórmula mágica" que ha hecho posible el crecimiento económico de los últimos 250 años. Esta formula ha sido completamente anormal en una comparación histórica, porque se traduce en: ¡el aumento constante en la producción de energía por hectárea de tierra finita!

La mayoría de los depósitos de petróleo y gas han superado hace mucho tiempo sus niveles máximos de producción; solo en "estados canallas" como Irán, Venezuela y Rusia aún no es el caso. Para todos los campos de petróleo y gas recién descubiertos, el llamado factor de extracción ha estado disminuyendo constantemente desde 2006; en 2019, por cada barril de petróleo recién descubierto, se necesitaron cinco barriles para desarrollarlo.

Sin embargo, a medida que la demanda ha seguido aumentando, se ha vuelto rentable la extracción de petróleo no convencional de las profundidades del mar o de las arenas bituminosas, así como del gas no convencional extraído por el método técnicamente complejo y ecológicamente extremadamente dañino de voladura de roca a través de la "explotación hidráulica horizontal". A través del auge de la fracturación hidráulica, los EEUU se han vuelto efectivamente autosuficientes en gas y desde hace algún tiempo, han estado tratando de aprovechar esto geopolíticamente.

El presidente Donald Trump ya había presionado a los aliados europeos con aranceles punitivos debido a sus importaciones de gas de Rusia. Pero fue su sucesor Joe Biden quien pudo anunciar a la prensa el 2 de febrero de 2022, antes de que Rusia invadiera Ucrania, que los EEUU evitarían la puesta en marcha del oleoducto Nord Stream 2 de Rusia a Alemania. Desde entonces, nada se ha interpuso en el camino de la expansión de la infraestructura de gas natural licuado a ambos lados del Atlántico, y los mercados de ventas del gas de fracturación hidraúlica estadounidense, mucho más caro en Europa, están asegurados en las próximas décadas.

Obviamente, es probable que haya numerosos efectos implicitos asociados con la construcción y el mantenimiento de infraestructuras fósiles: los oleoductos extienden y vinculan el alcance del poder y la influencia del estado y garantizan que el (los) gobierno y las empresas en un extremo puedan ejercer control sobre sus homólogos en el otro. Por un lado, los oleoductos representan inversiones de alto riesgo y muy costosas que solo valen la pena con contratos a largo plazo. Por otro lado, proporcionan acceso indirecto a las áreas de producción fuera de su propio territorio soberano y permiten ejercer influencia sobre la cantidad y el precio del petróleo y el gas a través de la presión, el chantaje, las sanciones o la intervención militar. Pero lo que se aplica a las gaseoductos también juega un papel importante (aunque de forma modificada) en la construcción y el mantenimiento de las redes eléctricas. Y el acceso a una cantidad creciente de electricidad será lo más importante en el futuro, en el marco de la llamada "vía del carbono neto".

La seguridad energética se logrará a través de la electrificación del transporte, la industria y la vivienda. Esto requiere una enorme expansión de la capacidad de generación de electricidad a partir de fuentes renovables y, en consecuencia, también la expansión de las redes eléctricas nacionales, transnacionales y transcontinentales. Al igual que las tuberías, las redes eléctricas conectan territorios políticamente soberanos y crean interdependencias. Las redes eléctricas también son "infraestructuras críticas" que deben protegerse de todo tipo de amenazas y peligros, sobre todo de acciones que ahora se conocen como "guerra híbrida". Pero a diferencia de los oleoductos para petróleo y gas, el poder geopolítico en las redes eléctricas surge principalmente de la capacidad de determinar las normas y reglas por las que están planificadas e interconectadas, y a través de la propiedad de la tecnología que puede controlar los flujos de electricidad. Por lo tanto, parece de suma importancia que las empresas chinas ya estén involucradas en las redes eléctricas en Grecia, Italia y Portugal, y que estén persiguiendo el objetivo de garantizar la conectividad de las redes eléctricas originada por China y dirigidas por China en todas partes.

En la geopolítica en torno a los estándares tecnológicos, que incluye la cobertura con el último estándar de telefonía móvil, así como el dominio de las cadenas de valor cerradas para la producción de todas las nuevas tecnologías, ni los europeos ni los EEUU tienen las mejores cartas, por no mencionar a los países no pertenecientes a la OCDE.

En este contexto, es una gran ventaja para la República Popular que extraiga muchas de esas materias primas necesarias para la electrificación y digitalización de las actividades económicas y militares en su propio país o las importe con el objetivo de procesarlas en precursores para su uso posterior en procesos industriales. Por lo general, este es un negocio bastante sucio, del que las empresas europeas y estadounidenses se han retirado en los últimos años para concentrarse en los pasos de mayor valor (ergo: más lucrativos) en la creación de valor. Hoy en día, sin embargo, China ya no quiere contentarse con la extracción de materias primas en grandes cantidades y convertirlas en productos intermedios, sino que está utilizando todas sus opciones para incorporarlas en productos finales de mayor valor.

Incluso más que las interrupciones relacionadas con la pandemia de las cadenas de valor globales, esto está alterando cada vez más el orden de la anterior división global del trabajo.

Sin embargo, al menos debería mencionarse aquí otra dimensión importante de la nueva geopolítica en torno a las fuentes de energía: nunca se trata solo de las cantidades de combustibles fósiles de las que depende el capitalismo industrial moderno. Siempre se trata también de "petróleo de papel" y "gas de papel", es decir, de los precios del petróleo y el gas generados en las bolsas internacionales de futuros por los comerciantes privados para la probable demanda de mañana, y la moneda en la que se facturan.

En este sentido, también, el año 2022 probablemente marcará el comienzo de un "cambio de época", a un mayor aumento de los precios de las fuentes de energía fósil y, por lo tanto, a una estabilización del dólar, que ha sido maltratado en los últimos años, como la moneda en la que no solo se paga la "sangre vital del capitalismo" sino tambien la mayoría de los bienes y servicios en el mercado mundial. Y desde la crisis de la deuda de la década de 1970, todos sabemos que el dólar es la moneda de los EEUU, pero al mismo tiempo es un problema para el resto del mundo, como dijo una vez Lawrence Summers.

Además, debe recordarse que las negociaciones climáticas en la COP26 en Glasgow en el invierno de 2021 y el anuncio de los Acuerdos Verdes en Europa y los EEUU deberían enviar una fuerte señal a los inversores de que los negocios con combustibles fósiles ya no serán rentables a largo plazo, por lo que sería prudente invertir en fuentes de energía "verdes" e infraestructura relacionada lo antes posible. Pero hoy en día, paralelamente a las muchas nuevas bombas de las que hay una creciente demanda en Europa desde el estallido de la guerra de Ucrania, se están construyendo nuevas y enormes "bombas de carbono". Así es como los periodistas de The Guardian han descrito los casi 200 nuevos proyectos importantes de petróleo y gas que se están impulsando actualmente; estos por sí solos añadirán otros mil millones de toneladas de CO2 a los 36.300 millones de toneladas de CO2 emitidas a nivel mundial en 2021.

En cambio, la "guerra energética" que comenzó con el cierre forzado por los Estados Unidos del oleoducto Nord Stream 2 está aumentando los precios de todos los combustibles fósiles y, por lo tanto, también los precios de muchos alimentos y bienes industriales que dependen de ellos. Sin embargo, esta correlación solo puede sorprender a aquellos que hasta ahora no han pensado en la dependencia de los alimentos baratos de fuentes de energía baratas. No es de extrañar que los ingresos netos de las grandes empresas de energía se hayan duplicado en 2022 en comparación con el año anterior. Una gran parte de las "ganancias inesperadas" son utilizadas por los accionistas de Shell, BP y Co para la distribución de dividendos y para la recompra de sus propias acciones. Esto probablemente también se haga en el supuesto de que las inversiones en infraestructuras fósiles no sean rentables a largo plazo, ya sea como resultado de una recesión global o porque ya no se pueden ignorar los signos de un colapso del planeta.

Los "movimientos" geopolíticos que el verano de 2022 nos ha traído ofrecen pocos motivos de optimismo: en respuesta a la guerra de Ucrania, las centrales de carbón y nucleares prolongan su funcionamiento e incluso se expanden, no solo en Europa sino en todo el mundo. Se están lanzando nuevos proyectos de petróleo y gas en todas partes. Esto solo se puede describir como una declaración abierta de guerra a los sistemas biofísicos de la tierra. Si esta "guerra contra el planeta" no se detiene de inmediato, nos catapultaremos de nuevo a las temperaturas vistas por última vez durante el Eoceno, hace unos 50 millones de años, mucho antes de que "el hombre apareciera en el Holoceno" (Max Frisch).

Este es el mensaje aterrador de un artículo reciente de los investigadores del clima más influyentes del mundo que se ha publicado en PNAS a principios de agosto de este año. Bajo el título "Climate Endgame", los científicos abogan por una mirada urgente a los "peores escenarios" que resultarán de un calentamiento del clima de la Tierra de 2,1 a 3,9 grados centígrados para finales del siglo XXI. Este es el camino en el que estamos.

Obviamente, la complejidad de las interacciones se ha subestimado fundamentalmente en los modelos del IPCC. Pero estaba en línea con la lógica de las negociaciones climáticas de París en 2015 al centrarse en un calentamiento global bastante bajo de 1,5 grados en comparación con los niveles preindustriales en un futuro cercano, pero no asumir la posibilidad de un desarrollo mucho más peligroso. La comunidad de investigación climática, que no quiere ser desacreditada como "alarmistas", ha desempeñado un papel en el debilitamiento de las suposiciones sobre la catástrofe ecológica que se aproxima.

En tiempos de una catástrofe climática que ya experimentan en muchos lugares y crecientes dificultades existenciales, se debe esperar un aumento de los conflictos violentos intraestatales e interestatales. En un futuro próximo, como dice el estudio de los investigadores del clima, es de esperar un "fallo síncronizado", que podría extenderse a nivel mundial a países y sistemas, comparable a la dinámica de dominó que puso en marcha la crisis financiera mundial de 2007/2008. Pero una vez que se alcanza un cierto umbral de caos -lo que en el lenguaje cotidiano significa un exceso de desorden, pero en el sentido científico, sobre todo, la imprevisibilidad de los procesos-, el colapso sincrónico de los sistemas ecológicos y sociales amenaza la civilidad en la forma en que las personas interactúan entre sí incluso antes de que esa civilización llegue a su fin.

Es previsible que el dominio geopolítico de los EEUU se consolide, sobre la base de su "complejo digital-militar-industrial" y una búsqueda despiadada de grandes intereses de poder, pero con total descuido de la agenda ambiental. También es muy probable que Rusia se debilite económicamente, al menos a largo plazo, y se vuelva hacia el sur y el este, con un papel subordinado a China. En el proceso, Rusia no solo tendrá que vender sus materias primas energéticas y muchos recursos agrícolas y minerales a precios de dumping, sino que también, al igual que Ucrania, olvidará todas sus obligaciones ecológicas.

Todavía existe la posibilidad de que China se convierta en la potencia que algún día controle la "isla mundial". Sin embargo, esto presupone que los EEUU no busquen un conflicto militar lo antes posible por esta misma razón, siempre y cuando sus fuerzas navales sean todavía superiores a las de China. Además, China solo podría alcanzar esa una nueva hegemonía si encuentra una solución sostenible para el amenazante nexo del suministro de energía, agua y alimentos en su propio país.

Sin embargo, es particularmente triste la imagen que presenta Europa. En el "vasallaje autoimpuesto" está vinculada a la Alianza Atlántica y saldrá económicamente muy debilitada de su compromiso militar y económico en Ucrania, como consecuencia de su retirada apresurada y mal concebida de los suministros de energía de Rusia y su gasto equivocado en rearme, que, junto con la inflación y los cuellos de botella en el suministro, reducirá drasticamente la competitividad de la industria europea. Además, una profunda recesión también podría provocar una disminución en el valor del euro.

Y lo peor de todo: el destino del "mundo no relacionado con la OCDE" no preocupa a ninguno de los "grandes actores".

Por Birgit Mahnkopf / profesora de Política Europea en la Escuela de Economía y Derecho de Berlín * Sin Permiso