El economista australiano Steve Keen, entrevistado por Jacobin Italia, propone una visión alternativa a la economía neoclásica que ha dominado durante cincuenta años, para hacer frente a la desigualdad y evitar el colapso climático

La política económica de los países avanzados en los últimos años ha mostrado todas sus limitaciones y está cada vez más en entredicho. Durante casi cincuenta años, la economía ha estado dominada por la visión neoclásica que asume la racionalidad de los individuos e ignora el papel del dinero, excluyéndolo de los modelos de previsión. Esta simplificación, nacida con la idea de hacer la economía más "manejable", ha producido profundos efectos en el mundo real, abriendo la puerta a la desregulación de los mercados financieros y a las políticas de austeridad.

Steve Keen, profesor de economía en la Western Sydney University y en el University College de Londres, en su libro The New Economics. A MAnifesto, publicado recientemente en Italia por Meltemi, subraya la necesidad de una alternativa a esta visión predominante. Una alternativa que tenga en cuenta las complejidades para abordar realmente la desigualdad y evitar el colapso climático.

Usted siempre ha sido un estudioso del mercado monetario y del papel de la deuda privada. Y fue uno de los pocos economistas que predijo la crisis de 2008. ¿Cómo es que los economistas de la corriente dominante no la predijeron?

Los economistas neoclásicos siempre han defendido que el dinero no importa para la economía real. Piensan que el Gobierno controla la oferta monetaria: si crea demasiado dinero, produce inflación. Desde este punto de vista, los factores monetarios no influyen en el nivel real de producción. Y esto es categóricamente erróneo. Al contrario, el dinero creado por los bancos pasa a formar parte tanto de la renta agregada como del gasto agregado. Por lo tanto, el dinero tiene efectos reales.

Este aspecto es completamente ignorado por los economistas neoclásicos, que se limitan a decir que el activo de una persona es el pasivo de otra. El modelo neoclásico del sistema bancario se basa en los llamados "fondos prestables", según los cuales los bancos no son más que intermediarios entre las personas más pacientes y las menos pacientes. Así, un ahorrador paciente está de hecho prestando dinero a otro menos paciente que se lo pide prestado.

En el mundo real, los bancos crean dinero cuando prestan, como también señaló el Banco de Inglaterra en 2014. El dinero adicional creado por los bancos se suma a la demanda agregada y a los ingresos. Una vez incluido esto, resulta obvio que el núcleo de las crisis financieras son las burbujas de deuda privada. Cuando se producen burbujas, el crédito -es decir, la variación de la deuda- crece y da lugar a una expansión de la actividad económica durante un período de tiempo. Pero, especialmente si el dinero se toma prestado para especular con los precios de los activos, el aumento de la deuda incrementa los precios sin aumentar la capacidad de pagar la deuda. Y en algún momento, el sistema se colapsa.

Eso es lo que ocurrió en 1929, y también en 2007. Los economistas neoclásicos tienden a tratar la Gran Recesión (o crisis financiera mundial) como una anomalía que son incapaces de explicar. De hecho, explicar las razones de las crisis está más allá de ellos, pero mucha gente lo ha explicado. Y estas personas, como yo, se han centrado en el papel del crédito. Si nos fijamos en la crisis de 2007 en Estados Unidos, el crédito pasó de representar más del 15% del PIB en 2006 a menos del 5% en 2009. Este enorme cambio fue lo que condujo al colapso. Yo era consciente de ello, y por eso vi venir la crisis.

Básicamente, el crédito es la principal causa de los colapsos económicos y las crisis financieras. Y como los economistas neoclásicos lo ignoran, son incapaces de predecir la llegada de estas crisis.

En Italia, los efectos de la miopía de los economistas se han visto más claramente que en otros lugares: el país ha sido un laboratorio en el que se ha ensayado una respuesta "ortodoxa" a la crisis. De cara al futuro, ¿las restricciones fiscales y monetarias de la UE han limitado la capacidad de adaptación del país?

La crítica que siempre he hecho al euro -y esta opinión ha sido compartida por economistas con opiniones divergentes como Milton Friedman y Wynne Godley- es que, además de renunciar a la soberanía monetaria, perdimos algo más, la capacidad de controlar el gasto público. La formación del euro fue una decisión equivocada en todos los sentidos.

Pero para Italia, en particular, supuso perder la capacidad de crear su propia moneda, obligando al país a depender de la Unión Europea. Pero con los criterios de Maastricht que limitan el déficit al 3% y la deuda pública al 60%, el crecimiento se complica. En Italia, pues, ya al principio del experimento europeo, el nivel de deuda pública era casi el doble del exigido. Así, la capacidad del gobierno para crear dinero siempre estuvo sujeta a fuertes restricciones, y sólo quedaba el dinero privado para pedir prestado. De hecho, como en muchos países europeos, en Italia se produjo un aumento de la deuda privada, que pasó de menos del 80% del PIB al comienzo del euro a más del 120% en el momento de la crisis.

No se trata de un nivel elevado; por término medio, los países avanzados tienen una deuda privada per cápita de alrededor del 180% del PIB. Pero la incapacidad del Gobierno para crear dinero y el crecimiento excesivo de la deuda privada han puesto al país entre la espada y la pared, bloqueando la posibilidad de estimular el crecimiento. Además, gran parte de la deuda privada se utilizó para especular con los precios y no para inversiones productivas.

Por esta razón, los resultados de crecimiento de Italia cayeron drásticamente en comparación con cómo lo estaba haciendo no sólo antes del euro, sino también antes de que las políticas liberalistas tomaran el relevo de las keynesianas. Hasta los años ochenta, el crecimiento de Italia fue mejor que el de Estados Unidos. Entonces, el país se encontró sin las herramientas para expandir la oferta monetaria, que es lo que permite el crecimiento en una economía capitalista.

En cierto modo, Italia demuestra lo equivocada que era la idea del Tratado de Maastricht. En 2020, la deuda pública aumentó más de un 150%. Como resultado, la UE obliga ahora a una austeridad masiva para reducir la deuda y el país vuelve a detraer recursos de la economía. Pero el verdadero peligro en una economía capitalista no es en absoluto la deuda pública, sino la deuda privada. En la práctica, tienes las dos piernas atadas y les dices que corran.

En este contexto, la respuesta inicial a la pandemia parecía ser un punto de inflexión: el Fondo de Recuperación y la suspensión del pacto de estabilidad en Europa parecían abrir una nueva fase de inversión para la transición climática. Usted cuenta cómo la crisis de 2008, tras capear el temporal, no cambió la política económica imperante. Y esto forma parte de una visión de la economía que permite suspender las restricciones en momentos de emergencia, sin cuestionar los factores estructurales que causaron la propia crisis. ¿Cree que la respuesta a la pandemia debe interpretarse también como una fase transitoria de la gestión de anomalías?

Por desgracia, aunque crean ser lógicos, los seres humanos están tan dominados por la ideología que no creo que la UE aprenda de la experiencia de la pandemia. En Estados Unidos -que es el caso más instructivo- la relación entre déficit y PIB ha alcanzado el 25%. La recesión fue causada por los efectos de la pandemia en las cadenas de suministro. Pero fue la recesión más corta de la historia del capitalismo estadounidense. Los economistas, erróneamente, tienden a tratar todas las recesiones como choques exógenos, pero ese fue el caso aquí. La recesión, causada por un factor externo, terminó en un año.

La crisis de 2007, en cambio, no fue exógena. En ese contexto, los neoclásicos estaban al mando, y pudieron poner a prueba sus ideas. Fue la recesión más larga de la historia estadounidense desde la posguerra. Siguiendo la lógica empírica, cabría esperar que la crisis les hubiera enseñado la lección: "Los keynesianos tenían razón, para salir de una recesión debemos tener un déficit elevado". Esto no ha sucedido y los economistas siguen reintroduciendo doctrinas de austeridad. Lo estamos viendo incluso ahora con el énfasis de la UE en la necesidad de reducir la deuda pública, de volver a la austeridad fiscal.

Es como si hubiéramos hecho un experimento en la vida real, descubriendo que las teorías que han dominado la política durante las dos últimas décadas no son aplicables. Pero como consecuencia, seguimos aplicando esas políticas aunque sepamos que la teoría es empíricamente errónea. Así que no cambiarán. He perdido toda esperanza de que las personas que creen en la austeridad o en el Tratado de Maastricht cambien de opinión.

Estas dinámicas se producen mientras la economía mundial trata de reconvertirse hacia un futuro de emisiones cero. Incluso sobre los modelos climáticos predominantes elaborados por los economistas de la corriente dominante, se tienen posiciones muy claras.

Los economistas del clima no tienen ni idea de lo que significa realmente el cambio climático. Piensan que el calentamiento global hará que el mundo sea un poco más cálido, y que esto será bueno para los países fríos y menos para los países cálidos. Y como la mayor parte del PIB mundial se produce en países fríos, se compensará el daño a los países cálidos.

También incluyo en esta lista a William Nordhaus [Premio Nobel del Banco Central de Suecia en 2018]. Los economistas dicen que se comparan con los científicos del clima, pero la forma en que lo hacen es algo cuestionable. Uno de los ejemplos más representativos es un artículo de Timothy Lenton de 2008 que analiza los llamados puntos de inflexión climáticos, los umbrales críticos que una vez cruzados pueden causar grandes cambios irreversibles. El artículo señala que es probable que se crucen dos umbrales en este siglo. Y cinco umbrales más, de los nueve examinados, podrían cruzarse a finales de siglo. Cruzar estos umbrales amenaza la existencia de ecosistemas enteros. Nordhaus lo resumió diciendo que no hay peligro de puntos de inflexión durante los próximos 300 años, hasta que las temperaturas aumenten más de tres grados, en total contradicción con las predicciones de los científicos.

En 2021, se llevó a cabo una encuesta entre economistas especializados en el clima, en la que se les pedía que calcularan el coste para la economía mundial de un aumento de la temperatura de tres grados en 2075, cinco grados en 2130 y siete grados en 2230. Sus estimaciones predecían que aumentos tan significativos provocarían una caída del PIB del 20% en los dos siglos siguientes, lo que correspondería a una disminución del crecimiento anual del 0,02%. En otras palabras, para los economistas, el cambio climático tendrá un impacto insignificante.

Esto significa que la cuestión no se ha tomado en serio. Y por eso los gobiernos, más allá de las declaraciones, se niegan a tomar medidas concretas. Los políticos han escuchado a los economistas y ésta es una de las razones por las que las empresas de combustibles fósiles están consiguiendo frenar la transición. Los economistas del clima son responsables, por su negligencia, de conducirnos hacia una crisis que amenaza la existencia humana. Probablemente veremos cómo esta crisis se hace realidad muy pronto, sin duda en esta década. Y esto cogerá por sorpresa a los economistas, pero también a los políticos que les hicieron caso y no hicieron nada significativo para reducir los gases de efecto invernadero.

De hecho, algunas predicciones parecen muy reduccionistas. Si la relación entre energía y PIB es mucho mayor de lo que predijeron los economistas, ¿significa eso que para reducir el consumo de energía también deberíamos -al menos en parte- reducir el PIB?

Los modelos climáticos de los economistas tratan el aumento de la temperatura como una variable externa que hay que añadir al cálculo de costes y beneficios. En estos modelos, la producción sólo se debe a la combinación de trabajo y capital. Los insumos externos, como la energía o las materias primas, no se incluyen.

En cambio, es fundamental incluir la energía en estos modelos de producción. Sin energía, el trabajo es un cadáver y el capital una escultura. Ambos necesitan insumos energéticos para poder producir algo. Partiendo de esta idea, la energía pasa a ser fundamentalmente igual al PIB. Partimos de fuentes de energía como el carbón y el petróleo y las transformamos en formas más útiles de energía o fuerza motriz. Y esto explica alrededor del 80% de nuestro PIB actual.

En 1991, Nordhaus escribió que era realmente difícil encontrar un impacto directo del cambio climático en la mayor parte de la economía. Entre los sectores que no se verán afectados, incluía la industria manufacturera, incluso la minería. Pero ignoraba la minería a cielo abierto, los servicios minoristas y mayoristas, el sector financiero, la administración pública y el transporte. Todas estas actividades necesitan energía. Ahora nos enfrentamos a un problema crítico, porque el 80% de nuestra energía procede de fuentes fósiles y la relación entre energía y PIB es prácticamente de uno a uno.

Si los efectos catastróficos que se avecinan hacen que finalmente la comunidad internacional se dé cuenta de que tenemos que abandonar los combustibles fósiles, la amenaza inmediata podría ser una caída del 80% del PIB. Obviamente, no podemos permitir que esto ocurra, ya que provocaría hambruna.

La única manera sería reducir rápidamente la dependencia de los combustibles fósiles, pero también plantearse un racionamiento energético. Esto debería imponerse a los ricos, no a los pobres. Y me refiero a los pobres de cada país frente a los ricos de cada país, así como a las naciones pobres frente a las naciones ricas. Hoy en día, el 1% de la población consume más del 30% de la energía. Por tanto, es posible reducir el consumo de energía de los ricos sin obligar a los pobres a pasar hambre. Pero esto implica un cambio completo en la forma de asignar los bienes y servicios.

Los economistas nos han obligado a llegar a esta situación, porque si se hubieran tomado en serio el informe del Club de Roma sobre los Límites del Desarrollo, publicado ya en 1972, habrían recomendado cambios drásticos a partir de 1975. Y habrían sido acciones marginales comparadas con lo que tendremos que hacer en 2025.

La COP28 celebrada hace unos días tuvo mucha polémica, pero también puso por primera vez sobre el papel la necesidad de abandonar los combustibles fósiles e hizo operativo el fondo de compensación climático, ¿cómo cree que debemos interpretar estos resultados?

Se han hecho algunos progresos. Pero nuestros dirigentes actuales siguen pensando que palabras de moda como "eliminar gradualmente" los combustibles fósiles reflejan la gravedad de la situación. Es un poco como decir que girar gradualmente el timón del Titanic a 500 metros del iceberg reflejaría la gravedad de la situación. No deberíamos haber llegado a 500 metros del iceberg.

La mayoría de los políticos siguen pensando que los peligros de la crisis climática están muy lejos en el futuro. Esperan que no haya nada de lo que preocuparse seriamente antes de 2100 y que 2050 sea una fecha razonable para actuar. Mientras tanto, sin embargo, los científicos del clima, sobre todo los que estudian los umbrales críticos, se esfuerzan por decirnos que nos dirigimos hacia una catástrofe total. Si seguimos por el camino actual, en 2100 no tendremos civilización de la que hablar. Las palabras que se pronuncian no son ni mucho menos suficientes comparadas con lo que dicen los científicos del clima. No es seguro que los escenarios más dramáticos se hagan realidad, pero estos son los peligros a los que nos enfrentamos.

 

Por Steve Keen * catedrático de Economía de la Western Sydney University y Distinguished Research Fellow del University College de Londres, es uno de los críticos más destacados de la ciencia económica convencional. Fue uno de los pocos académicos que predijo el crack financiero de 2007-2008. Entre sus publicaciones destacan Debunking Economics (2011) y ¿Podemos evitar otra crisis financiera? (2017). / Sin Permiso