Nota: John Maynard Keynes creía que los gobiernos debían incurrir en déficit fiscal cuando fuera necesario para estimular el crecimiento y el empleo. La sabiduría económica contemporánea insiste en equilibrar el presupuesto, excepto en un caso: el gasto militar. Hoy en día, los gobiernos se apresuran a romper sus «reglas fiscales» en respuesta a la llamada «amenaza rusa».
Como señaló recientemente John Lanchester (LRB, 27 de abril de 2025), «por poco dinero que haya para cualquier otra cosa, siempre hay suficiente para una guerra». Los fracasos de la economía neoliberal amenazan con todo tipo de reacciones políticas, algunas de las cuales ya se han visto en el giro nacionalista de las relaciones internacionales. El «keynesianismo militar» es una tentadora salida al impasse político, ya que proporciona una justificación geopolítica a medidas económicas que serían rechazadas por motivos económicos neoliberales.
El gasto público en obras públicas se remonta a mucho antes de que John Maynard Keynes apareciera para proporcionarle una base científica. Como señaló Keynes con sarcasmo: «La construcción de pirámides, los terremotos e incluso las guerras pueden servir para aumentar la riqueza, si la educación de nuestros estadistas en los principios de la economía clásica se interpone en el camino de algo mejor». Dado que la educación de los políticos contemporáneos ha retrocedido aproximadamente al nivel de la época de Keynes, el keynesianismo militar ofrecerá a los gobiernos una forma cada vez más tentadora de combinar la economía del pleno empleo con la retórica de la seguridad nacional.
¿Qué peso tienen las tediosas afirmaciones sobre la austeridad fiscal y el equilibrio presupuestario frente a la urgencia de la seguridad nacional? La Comisión Europea ha propuesto eximir el gasto total en defensa de las normas fiscales de la UE durante cuatro años. Alemania ya ha iniciado el rearme suspendiendo el freno al endeudamiento constitucional promulgado por Merkel en 2009 para impedir que el Estado financie la inversión mediante préstamos, y otros países como Gran Bretaña seguramente seguirán su ejemplo. Sin restricciones al déficit y al crecimiento de la deuda (en Gran Bretaña, la deuda de la Segunda Guerra Mundial alcanzó el 250 % del PIB), el principal problema de la política será limitar la inflación mediante el racionamiento de los bienes civiles o el aumento de los impuestos, a fin de hacer sitio a los gastos de guerra.
Los economistas sitúan el origen de la revolución keynesiana en la demostración de Keynes, en la Teoría general del empleo, el interés y el dinero (1936), de que las economías de mercado no se autocorregían espontáneamente. De hecho, la política keynesiana nació en tiempos de guerra, no de paz: los Estados keynesianos comenzaron como Estados beligerantes. Fueron el rearme y la guerra los que abolieron el desempleo tanto en Estados Unidos como en Gran Bretaña, con un crecimiento económico medio del 17 % anual entre 1939 y 1945. Al introducir conceptos sofisticados como las brechas de «producción» e «inflación», la teoría keynesiana, junto con las estadísticas de la renta nacional, se propuso hacer científicamente lo que los gobernantes llevaban mucho tiempo haciendo instintivamente.
Se podría argumentar que la política keynesiana de pleno empleo se extendió a la paz porque había demostrado su eficacia en la guerra. Esto debe ser parcialmente cierto, pero ignora el impacto que tuvo en la política el desafío de la Rusia soviética. La Unión Soviética era vista en Occidente no solo como un enemigo ideológico, sino también militar, y fue esto lo que dictó la forma que tomó la política keynesiana después de la guerra. En teoría, el pleno empleo podría haberse mantenido con cualquier tipo de gasto público autónomo, pero era mucho más fácil justificar el gasto militar, especialmente ante la opinión conservadora, que el gasto en hospitales o escuelas.
Así pues, la forma típica que adoptó el keynesianismo de posguerra en Estados Unidos y Gran Bretaña fue el «keynesianismo militar». En Estados Unidos, el gasto militar representó alrededor del 50 % del gasto federal entre 1950 y 1970, y en el Reino Unido, entre el 15 % y el 20 % del gasto público; en ambos países, fue, con diferencia, la partida más importante del gasto público. (En comparación, el gasto público en el Reino Unido en el Servicio Nacional de Salud fue de alrededor del 10 % del gasto público durante este periodo). El keynesianismo militar no solo incluía el gasto en armamento, sino también el gasto en guerras activas supuestamente en defensa de la libertad, en particular las guerras de Corea y Vietnam. Fue el intento del presidente Johnson de combinar el gasto en la guerra de Vietnam con los programas de la Gran Sociedad destinados a combatir la pobreza y promover los derechos civiles lo que provocó la crisis inflacionaria del keynesianismo a finales de la década de 1960, ya que los gestores keynesianos olvidaron que, en una situación de pleno empleo, había que elegir entre las armas y la mantequilla.
Los historiadores del pensamiento económico hablan de la caída del keynesianismo como una reevaluación de la teoría dentro de la economía, pero también es cierto que, con la decadencia y posterior caída del comunismo, el keynesianismo perdió gran parte de su valor político. Ya en 1961, el presidente Eisenhower, a punto de jubilarse, advirtió «contra la adquisición de una influencia injustificada... por parte del complejo militar-industrial». En esta advertencia hay un indicio apenas velado de que la Guerra Fría estaba siendo conjurada por el establishment militar y las industrias de defensa para justificar el flujo de dinero público hacia sus arcas.
El colapso de la Unión Soviética en 1990 prometía un alivio de la carrera armamentística, y el gasto militar como porcentaje del gasto público total se redujo sustancialmente: en Gran Bretaña y en la mayor parte de Europa, hasta alrededor del 5 % del gasto público. Pero el «dividendo de la paz» fue cobrado principalmente por el sector privado, no por el público. Ahora, el gasto militar está aumentando de nuevo para hacer frente a la amenaza percibida de Rusia y China; y es razonable apostar que, dado que no se recortarán los programas de bienestar para dar cabida al rearme, el endeudamiento público aumentará para financiar el incremento. La inflación que esto provocará dependerá del margen de maniobra de las economías occidentales y de la disposición de los gobiernos a restringir el consumo civil.
El propio Keynes se habría sentido deprimido, pero no sorprendido, por la facilidad con la que se puede avivar el fervor bélico para justificar las políticas keynesianas. No habría apoyado a los Estados autoritarios actuales de Rusia y China, pero tampoco habría simpatizado mucho con aquellos en Occidente que continuamente exageran la amenaza que representan para conseguir dinero. «Hay que abordar [la guerra] con mucha prudencia, reverencia y cálculo», escribió Keynes cuando era joven. En un mundo que actualmente está volviendo a bloques económicos y políticos antagónicos, su reprimenda a los belicistas en el poder es urgentemente pertinente, ya que la tecnología bélica actual puede destruir no solo la civilización, sino la vida misma.
Por Robert Skidelsky * Miembro de la Cámara de los Lores británica, catedrático emérito de Economía Política en la Universidad de Warwick y autor de una premiada biografía en tres volúmenes de John Maynard Keynes. Comenzó su carrera política en el Partido Laborista, fue miembro fundador del Partido Socialdemócrata y portavoz del Partido Conservador para asuntos del Tesoro en la Cámara de los Lores hasta que fue destituido por su oposición al bombardeo de Kosovo por la OTAN en 1999. Desde 2001 es miembro independiente de la Cámara de los Lores. Es autor de múltiples libros, y entre los más recientes "The Machine Age: An Idea, a History, a Warning" (Allen Lane, 2023) y junto con su hijo Edward de "How much is enough?" (2012).
Fuente:https://robertskidelsky.substack.com/p/military-keynesianism / Sin Permiso
Te puede interesar
Lo más visto
