En un movimiento similar al anteriormente tomado por países como Brasil o plataformas como Amazon, Canadá anuncia la prohibición del Flipper Zero, un dispositivo multifuncional que ha generado tanto fascinación como controversia en el mundo de la tecnología. Esta decisión, impulsada por preocupaciones relacionadas con la seguridad de los automóviles, las puertas de garaje y el hacking en general, plantea preguntas fundamentales sobre el equilibrio entre la innovación tecnológica y la protección de la sociedad.

El Flipper Zero, descrito por sus creadores como una «navaja suiza» para hackers, ofrece una amplia gama de funcionalidades, desde la emulación de tarjetas RFID hasta la interacción con sistemas inalámbricos de múltiples tipos. Aunque su propósito original es servir como una herramienta de pentesting educativa y de exploración para los entusiastas de la tecnología, no se puede ignorar su potencial para ser utilizado en algunas actividades maliciosas. Me compré el mío cuando leí el primer artículo sobre sus funcionalidades hace más de dos años: en mi curso de innovación, estudio el hacking bien definido (personas expertas en una tecnología determinada que logran sus objetivos por medios no estándar) como uno de los elementos fundamentales en los mecanismos que subyacen en el proceso innovador y en las culturas innovadoras, y disponer de un Flipper Zero me posibilitaba un escalón más en el ejercicio que habitualmente les pongo de lock picking, de apertura de cerraduras mediante llaves maestras.

La decisión de Canadá de prohibir el dispositivo subraya una realidad incómoda en la era digital: la línea entre el uso legítimo y el ilegítimo de la tecnología es generalmente borrosa. Mientras que algunos argumentan que herramientas como el Flipper Zero son esenciales para la investigación de seguridad y la educación, otros ven en ellas una amenaza latente a la privacidad y la seguridad pública. En la práctica, es bastante complicado utilizar un Flipper Zero para abrir cualquier vehículo fabricado después del año 2000, cuando se empezaron a utilizar rolling codes para evitar la emulación de las frecuencias de apertura. Con la mayoría de las puertas de garaje ocurre lo mismo: es más fácil terminar inutilizando el mando que pretendes clonar que abrir la propia puerta. Sin embargo, medidas como las tomadas por los gobiernos de Brasil o de Canadá responden no tanto a las posibilidades técnicas del dispositivo, sino a otro factor muy significativo en democracia: la alarma social, en muchos casos injustificada, y la presión que ejerce sobre los políticos. La prohibición del Flipper Zero es, más que nada, una prueba de la supina ignorancia de los políticos que tomaron esa decisión.

Este debate no es nuevo. La historia de la tecnología está repleta de ejemplos de innovaciones que, aunque diseñadas con intenciones positivas, han encontrado aplicaciones problemáticas. La cuestión, lógicamente, es cómo pueden los gobiernos y las sociedades regular efectivamente estas herramientas sin sofocar el progreso tecnológico. ¿Tiene sentido violar la privacidad y dedicarse a abrir los paquetes que reciben los brasileños para averiguar si acaso han encargado un Flipper Zero?

Más allá de las cuestiones legales y regulatorias, la prohibición canadiense da lugar a una reflexión más profunda sobre nuestra relación con la tecnología. En un mundo cada vez más conectado, donde la digitalización está presente en todos los aspectos de nuestra vida, la necesidad de comprender y manejar las herramientas tecnológicas se ha vuelto crítica, y esto incluye no solo a los profesionales de la tecnología, sino a todos los ciudadanos.

El caso del Flipper Zero resalta, en realidad, la importancia de la educación en ciberseguridad. En lugar de reaccionar con prohibiciones, quizás una solución más sostenible sería invertir en la educación del público sobre los riesgos y responsabilidades asociados con el uso de tecnologías avanzadas. Al empoderar a las personas con el conocimiento y las habilidades necesarias para navegar el paisaje digital de manera segura, podríamos minimizar los riesgos sin necesidad de plantear leyes o prohibiciones que no pueden ser ejecutadas (buena suerte tratando de evitar que un Flipper Zero atraviese la frontera) o de sacrificar la innovación. Cuando una herramienta como el Flipper Zero aparece en el mercado, se convierte en la evidencia de que la tecnología ha evolucionado, y que muchas de las formas en las que nos protegíamos anteriormente son ya completamente inválidas y deben, a su vez, evolucionar. El problema no es el Flipper Zero, sino quienes confían su seguridad a mecanismos ampliamente superados.

Mientras avanzamos de manera inexorable hacia un futuro cada vez más digital, es imperativo que las discusiones sobre tecnología, privacidad y seguridad sean, fundamentalmente, informadas y equilibradas, tomadas por las personas adecuadas y sin reacciones histéricas, o simplemente decididas para tratar de aplacar alarmas sociales en muchas ocasiones absurdas, injustificadas o basadas en la ignorancia. Solo así podremos asegurar que las innovaciones tecnológicas sirvan al bienestar colectivo, sin comprometer los valores fundamentales de nuestra sociedad.

Nota:enriquedans.com/