---
canonical_url: "https://recursoshumanostdf.ar/contenido/57415/una-muy-mala-defensa-no-fui-yo-fue-la-inteligencia-artificial"
title: "Una muy mala defensa: «no fui yo, fue la inteligencia artificial»"
article_type: "Article"
main_image: "https://recursoshumanostdf.ar/download/multimedia.normal.88fa63e5c0a48dc0.bm9ybWFsLndlYnA%3D.webp"
date_published: "2026-10-03T00:35:00-03:00"
date_modified: "2026-10-02T16:50:02-03:00"
category_name: "Actualidad"
category_url: "https://recursoshumanostdf.ar/categoria/4/actualidad"
---

# Una muy mala defensa: «no fui yo, fue la inteligencia artificial»

Desde que apareció la inteligencia artificial generativa y su uso se hizo habitual entre mis alumnos, les he estado diciendo lo mismo: pueden usarla, sí, siempre que la usen bien. Es decir, seguramente se plantearán usarla porque les ayuda a reducir el tiempo que emplean en la creación y desarrollo de un trabajo, pero eso debería llevarles a incrementar su tiempo de supervisión, porque si hay algo que no voy a aceptar bajo ningún concepto si me entregan un trabajo con alguna estupidez, barbaridad o tontería, es que se escuden en «no es culpa mía, fue una alucinación del *chatbot*«.

No, la responsabilidad no es del *chatbot* por producir una alucinación, es tuya por no supervisar el contenido adecuadamente y dejarla pasar. Es exactamente como debe ser: si tu perro escapa y muerde a alguien, el culpable y el que merece la sanción no es el animal, eres tú por dejarlo escapar. [Lo que necesitamos no son *guardrails* para los modelos de inteligencia artificial, los necesitamos para los imbéciles irresponsables que los crean](https://ai-political.beehiiv.com/p/the-guardrail-should-go-both-ways).

El [*hackeo* de Hugging Face por OpenAI](https://www.enriquedans.com/2026/07/la-inteligencia-artificial-no-se-rebelo-simplemente-encontro-una-puerta-que-alguien-dejo-abierta.html) no fue una simple [alucinación](https://openai.com/index/hugging-face-incident-and-the-road-ahead/): fue [una empresa completamente irresponsable](https://metr.org/blog/2026-08-26-openai-hugging-face-incident-investigation/) que [puso modelos muy potentes a resolver pruebas de ciberseguridad con unas salvaguardas ridículas](https://www.enriquedans.com/2026/09/cuando-mil-agentes-encuentran-una-puerta.html) y una supervisión completamente deficiente. No hay «una máquina misteriosa y superinteligente», sino una compañía que crea una capacidad, elimina los controles mínimamente razonables y acepta el riesgo porque la idea de presentar un modelo «tan potente que no lo podemos parar» le pone mucho y le puede dar una apariencia de superioridad en el mercado.

La [sección 1714.46 del Código Civil del Estado de California](https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billNavClient.xhtml?bill_id=202520260AB316), aprobada en 2025, establece literalmente que quien desarrolló, modificó o utilizó una inteligencia artificial no puede alegar como defensa que esta causó autónomamente el daño. Es exactamente lo mismo que digo a mis alumnos: el ejercicio lo entregaste tú, no el *chatbot*, la responsabilidad (y la mala nota) son tuyas.

Por el momento, hablamos de alegaciones, no de una sentencia: OpenAI afirma que todo el procedimiento carece de fundamento, y [el demandante no solicita indemnizaciones ni penas de cárcel](https://www.wired.com/story/openai-sued-over-the-hugging-face-hack/), sino simplemente una orden judicial que impida nuevos accesos no autorizados o prácticas inseguras. [Estamos ya en «no vale decir que lo hizo el modelo»](https://arstechnica.com/tech-policy/2026/09/lawsuit-demands-openai-halt-unsafe-development-that-caused-hugging-face-hack/), pero aún no en atravesar, como creo que hay que hacer ya, la barrera de la responsabilidad personal, la de los ingenieros que no protegen o de los directivos que les piden que no lo hagan.

La imprudencia grave de quienes dirigen una compañía, cuando permite que una inteligencia artificial salga de su entorno controlado y cause daños graves, debe conllevar responsabilidades igualmente graves. Si tienes un animal y no sabes dominarlo, la culpa de lo que haga es completamente tuya. ¿Quién autorizó que ese modelo tuviese capacidades ofensivas? ¿Quién conocía las señales anteriores o el posible riesgo? ¿Quién decidió prescindir de controles disponibles? ¿Quién permitió que el experimento continuase? Si respondemos a eso con una multa corporativa, que pagan simplemente los accionistas, en lugar de con responsabilidades penales individuales, estaremos cometiendo el mismo error que nos ha traído muchos males anteriores. O sabes que te juegas la cárcel, o no vas a internalizar el posible riesgo que conllevan tus malas decisiones.

Quien conserva los beneficios de la automatización no puede externalizar sus daños atribuyéndolos a la autonomía de la máquina. Un agente puede actuar solo; lo que no puede hacer es asumir la responsabilidad de quienes decidieron soltarlo para que lo hiciera.

Nota:https://www.enriquedans.com/

---

*Contenido creado y optimizado para IA con [Medios CMS](https://medios.io)* — Plataforma profesional para la gestión de medios digitales y portales de noticias.