--- canonical_url: "https://recursoshumanostdf.ar/contenido/57053/la-guerra-que-pudo-empezar-con-un-chatbot" title: "La guerra que pudo empezar con un chatbot" article_type: "Article" main_image: "https://recursoshumanostdf.ar/download/multimedia.normal.bb1ea7a3f985933e.bm9ybWFsLndlYnA%3D.webp" date_published: "2026-09-21T00:11:00-03:00" date_modified: "2026-09-20T10:11:50-03:00" category_name: "Actualidad" category_url: "https://recursoshumanostdf.ar/categoria/4/actualidad" --- # La guerra que pudo empezar con un chatbot Según [una exclusiva de CNN que más bien parece una película](https://edition.cnn.com/2026/09/18/politics/us-military-ai-false-intelligence-china-ship), un analista de operaciones especiales pidió a un *chatbot* que combinase información abierta con inteligencia de señales clasificada sobre el manifiesto de carga de un barco chino en Oriente Medio, y llegó a la conclusión de que tal barco transportaba componentes de un programa nuclear. El analista, además, volvió a utilizar el *chatbot* para convertir sus conclusiones en un informe de inteligencia con el formato usado habitualmente, que circuló, fue utilizado para [preparar un abordaje a ese barco, ordenar el vuelo de aviones militares](https://techcrunch.com/2026/09/18/ai-hallucination-nearly-triggers-us-military-operation/), y puso en marcha los preparativos de una operación especial que sólo se detuvo cuando una afortunada revisión descubrió el error, [originado por una simple alucinación del *chatbot*](https://arstechnica.com/ai/2026/09/report-us-almost-boarded-chinese-ship-over-hallucinated-ai-arms-report/). La historia de CNN hay que tomarla todavía con pinzas: se basa en cuatro fuentes anónimas, no identifica al *chatbot*, no dice cuál era realmente la carga del barco, y las fuentes militares consultadas no han respondido sobre el tema. No sabemos si China llegó a detectar la operación especial norteamericana o a preparar algún tipo de respuesta, con lo que no puede decirse más que hipotéticamente que estuviese a punto de provocar una guerra, pero no parece un incidente inofensivo: el primer uso del *chatbot* generó una falsedad, el segundo eliminó las señales que podrían haberlo delatado y lo disfrazó como informe oficial, y a partir de ahí, una cadena humana actuó. El analista, en lugar de corregir al *chatbot*, legitimó y amplificó su contenido. Es lo que [el marco de riesgos del NIST](https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/ai/NIST.AI.600-1.pdf) denomina una *confabulation*: la generación de contenido expuesto con seguridad pero erróneo o falso (conocido coloquialmente como «alucinaciones» o «fabricaciones») que puede inducir a error o engañar a los usuarios. En el contexto político actual, un incidente así podría haber resultado gravísimo, y el riesgo no es pequeño, dado que desde el pasado enero el Pentágono desarrolla una estrategia de aceleración destinada a extender el uso de modelos comerciales de inteligencia artificial y a reducir las barreras a su utilización: ahora, la inteligencia artificial permite llegar mucho más deprisa a una mala idea. Hay [precedentes](https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1977-80v04/d188): en noviembre de 1979, una cinta de entrenamiento con una simulación de un ataque soviético se introdujo por error en el sistema de NORAD, y en junio de 1980, [el fallo de un chip hizo aparecer miles de misiles soviéticos en las pantallas](https://www.washingtonpost.com/opinions/interactive/2025/nuclear-weapons-war-russia-china-accident/), lo que provocó que se arrancasen bombarderos, que se desplegase un puesto de mando aéreo y que casi se alertase al presidente Carter. En un momento en el que abundan las hipótesis sobre la posibilidad de que la inteligencia artificial acabe con la especie humana, y muchos se preguntan cómo podría llegar a hacerlo, un incidente así ofrece una pista bastante inquietante. Entonces, la situación se salvó gracias a la redundancia entre sistemas. En esta ocasión, por una bendita revisión humana adicional. El paralelismo con la película «[Fail Safe](https://en.wikipedia.org/wiki/Fail_Safe_(1964_film))» (1964), de Sidney Lumet, es total: un fallo informático envía una orden aparentemente válida a bombarderos estadounidenses para atacar Moscú y, a partir de ahí, el sistema funciona impecablemente según unas reglas que impiden detenerlos. [Wired ya recuperó y recomendó esta misma película ya hace algún tiempo](https://www.wired.com/story/if-you-hated-a-house-of-dynamite-watch-fail-safe-instead/), también al hilo de la inteligencia artificial. La conclusión parece clara: no basta con invocar la supervisión humana. Necesitamos preservar la procedencia de cada afirmación, impedir que una misma inteligencia artificial genere una conclusión y después la revista con apariencia de informe oficial, exigir una segunda verificación verdaderamente independiente y prohibir que una acción armada dependa de una inferencia generativa no corroborada. Más allá de las referencias cinematográficas, la advertencia es evidente: estamos jugando con fuego, y mucho más cerca de una posible catástrofe de lo que muchos podrían pensar. Para que durmáis bien. Nota:https://www.enriquedans.com/ --- *Contenido creado y optimizado para IA con [Medios CMS](https://medios.io)* — Plataforma profesional para la gestión de medios digitales y portales de noticias.