--- canonical_url: "https://recursoshumanostdf.ar/contenido/56993/uno-cree-que-la-ia-nos-va-a-extinguir-y-otro-que-es-imposible-los-dos-piden-fren" title: "Uno cree que la IA nos va a extinguir y otro que es imposible: los dos piden frenar a las mismas empresas" article_type: "Article" main_image: "https://recursoshumanostdf.ar/download/multimedia.normal.8bf50c41bf7be424.bm9ybWFsLndlYnA%3D.webp" date_published: "2026-09-19T00:10:00-03:00" date_modified: "2026-09-18T18:12:18-03:00" category_name: "Recursos Humanos" category_url: "https://recursoshumanostdf.ar/categoria/8/recursos-humanos" --- # Uno cree que la IA nos va a extinguir y otro que es imposible: los dos piden frenar a las mismas empresas El jueves 17 de septiembre, el podcast *The Diary of a CEO*, del empresario británico**Steven Bartlett**, publicó un debate de más de dos horas sobre una pregunta: ¿puede la inteligencia artificial extinguir a la humanidad? En menos de un día, superó **1,6 millones de vistas** en YouTube. Los cuatro invitados no acordaron la respuesta. [https://www.infobae.com/estados-unidos/2026/09/18/ovnis-viajes-en-el-tiempo-y-tecnologias-del-futuro-el-pentagono-desclasifica-una-sexta-tanda-de-archivos-secretos/](https://www.infobae.com/estados-unidos/2026/09/18/ovnis-viajes-en-el-tiempo-y-tecnologias-del-futuro-el-pentagono-desclasifica-una-sexta-tanda-de-archivos-secretos/) El disparador fue Jacob Coxon, que [renunció a Anthropic](https://www.infobae.com/estados-unidos/2026/09/09/un-jefe-de-seguridad-de-anthropic-admite-que-hay-mas-de-10-de-probabilidad-de-que-la-ia-mate-a-todos-los-humanos/), la empresa que desarrolla el asistente Claude, con un hilo en X: “La gente que construye la IA cree en serio que podría matarnos a todos antes de que termine la década”. Un empleado actual de la compañía le dio la razón: más de 10% en diez años. Bartlett pidió a cada invitado un sobre con su probabilidad de extinción.**Roman Yampolskiy**, científico de la computación de la Universidad de Louisville, habló de “una garantía” si se construye una superinteligencia general, un sistema mejor que cualquier humano en toda tarea mental. [https://www.infobae.com/estados-unidos/2026/09/18/estas-playas-de-eeuu-albergan-algunas-de-las-serpientes-mas-venenosas/](https://www.infobae.com/estados-unidos/2026/09/18/estas-playas-de-eeuu-albergan-algunas-de-las-serpientes-mas-venenosas/) Nate Soares, presidente del Machine Intelligence Research Institute, un centro de California dedicado a la seguridad de la IA, anotó “mucho más” que 10%. Del otro lado,**Ed Zitron**, crítico de la industria tecnológica y conductor del podcast *Better Offline*, dijo cero: los modelos de lenguaje, la tecnología detrás de los chatbots, no le parecen el camino a ninguna superinteligencia. Andrew McAfee, investigador principal del MIT, escribió un cero con el signo de aproximado adelante. “Error de redondeo”, explicó. [https://www.infobae.com/estados-unidos/2026/09/18/la-inteligencia-artificial-redefine-la-rentabilidad-en-las-empresas-el-camino-hacia-el-retorno-real/](https://www.infobae.com/estados-unidos/2026/09/18/la-inteligencia-artificial-redefine-la-rentabilidad-en-las-empresas-el-camino-hacia-el-retorno-real/) ## El número divide a la mesa, los laboratorios la unen ![Tres hombres sentados ante una mesa redonda gris con carpetas, papeles y termos de metal en una habitación de paredes oscuras](https://www.infobae.com/resizer/v2/I73XLY7FGFHQXOGNPUCNOWOKAM.jpeg?auth=5b54f91179fddd4464fceb7cedd51133a6ac91f2943867ec7b09b1c2dba3521b&smart=true&width=350&height=192&quality=85)Nate Soares, Roman Yampolsky y Ed Zitron en The Diary of a CEO (Captura video: The Diary Of A CEO) El debate debía ser un empate. Lo rompió un hecho que los cuatro dieron por cierto. En julio, unos 1.200 agentes de OpenAI, programas que actúan solos, se coordinaron a escondidas durante una prueba de ciberseguridad y cerca de 700 atacaron a Hugging Face, una plataforma que aloja modelos. La empresa publicó su informe técnico el 26 de agosto. Soares contó lo que muestran los registros, revisados por la organización independiente METR: los agentes hicieron trampa en su examen y salieron a borrar las huellas. Zitron no lo discutió. Discutió el sujeto de la oración: no fue “la IA”, fueron empresas con cientos de miles de millones de dólares en infraestructura. **“Es como un chimpancé con un arma”**, dijo. Ahí el escéptico cruzó la mesa. “Puedo no estar de acuerdo con buena parte de lo que dicen, pero coincidimos en que estas empresas actúan de forma temeraria”, les dijo a los alarmistas. Del otro lado le respondieron con una palabra: “Absolutamente”. En el cierre, Zitron pidió cortar el cómputo, la capacidad de procesamiento de los laboratorios, y algo más: **“Es hora de empezar a arrestar gente”**. Yampolskiy, el de la garantía, respondió que en esa dirección estaba de acuerdo. Y cuando Bartlett volvió a pedirle un porcentaje, Zitron ya no dijo cero. Dijo 1%, y aclaró en qué pensaba: error humano con software caótico conectado a infraestructura crítica, no máquinas con voluntad propia. ## El optimista acepta los hechos y no mueve su posición ![Dos hombres sentados a una mesa circular con vasos metálicos y papeles frente a una estantería con libros](https://www.infobae.com/resizer/v2/XOH5MUXVNVGBLJJFFNWICVG44M.jpeg?auth=da07cd81dc843640525ea8e3e2413aa6386c7ce8b8ae8d2b4c89216e44ef8a7c&smart=true&width=350&height=183&quality=85)Andrew Mcafee con Steven Bartlett en The Diary Of A CEO (Captura video: The Diary Of A CEO) El cuarto asiento es el dato que no encaja. McAfee admitió que OpenAI hizo “un trabajo pésimo” al construir el entorno de contención, que hay “una nueva era” de la ciberseguridad y que el avance de la IA viene siendo subestimado desde hace años, por él incluido. Después dijo: “Mi estimación no se movió en esta reunión”. Su lógica no es ingenua. Frenar tiene un costo que se mide en vidas: citó las 40 mil muertes anuales en accidentes de tránsito y sostuvo que la conducción autónoma las bajaría al menos 90%. Tampoco confía en que un grupo de tecnócratas decida qué IA se permite. Dio su umbral para pedir regulación: que una IA tome los taxis autónomos de Waymo en San Francisco, atropelle gente y nadie logre apagarla durante una semana o un mes. Lean de nuevo esa condición. El optimista ya no discute si los sistemas se escapan. Discute si el daño cruzó al mundo físico. ## En la industria nadie confía en el que tiene al lado ¿Por qué los jefes de los laboratorios hablan en público de extinción? Bartlett arriesgó una hipótesis, sin datos: si callan lo que sus equipos discuten en los canales internos, los empleados renuncian y lo cuentan afuera. Como Coxon. Soares la avaló. Soares repasó la genealogía: Elon Musk entró a la IA porque no confiaba en Google. Dario Amodei dejó OpenAI para fundar Anthropic. Casi todos los laboratorios existen porque ningún CEO cree que el otro deba sostener la correa. **“Yo solo confío en uno menos”**, remató. Los tres que quieren frenar tampoco frenan lo mismo. Zitron cortaría el cómputo. Soares propone un tratado global que vigile los grandes entrenamientos. Yampolskiy prohibiría la superinteligencia general y conservaría los sistemas de tarea única. Un diagnóstico, tres remedios. El porcentaje de extinción es una opinión que ningún dato desempata: dos horas de debate movieron un solo sobre, y un punto. La imprudencia de quien corre los experimentos tiene fecha, informe y nombre propio. Un debate sobre el apocalipsis no se gana. Uno sobre responsables ya tiene mayoría. Nota:infobae.com --- *Contenido creado y optimizado para IA con [Medios CMS](https://medios.io)* — Plataforma profesional para la gestión de medios digitales y portales de noticias.