En los primeros años de la década de 1980, estaba tonteando con una novela que exploraba un futuro en el que Estados Unidos se había desunido. Parte de ella se había convertido en una dictadura teocrática basada en los principios religiosos puritanos del siglo 17 de Nueva Inglaterra y la jurisprudencia. Ambienté esta novela en y alrededor de la Universidad de Harvard, una institución que en la década de 1980 era famosa por su liberalismo, pero que había comenzado tres siglos antes principalmente como una escuela de entrenamiento para el clero puritano.

En la teocracia ficticia de Galaad, las mujeres tenían muy pocos derechos, como en la Nueva Inglaterra del siglo 17. La Biblia fue seleccionada con cereza, con las cerezas siendo interpretadas literalmente. Según los arreglos reproductivos en Génesis, específicamente, los de la familia de Jacob, las esposas de los patriarcas de alto rango podían tener esclavas o "sirvientas", y esas esposas podían decirles a sus esposos que tuvieran hijos con las criadas y luego reclamar a los hijos como suyos.

Aunque finalmente terminé esta novela y la llamé El cuento de la criada, dejé de escribirla varias veces, porque la consideré demasiado descabellada. Tonto yo. Las dictaduras teocráticas no se encuentran solo en el pasado lejano: hay varias de ellas en el planeta hoy en día. ¿Qué es lo que impide que Estados Unidos se convierta en uno de ellos?

Por ejemplo: Ahora es mediados de 2022, y se nos acaba de mostrar una opinión filtrada de la Corte Suprema de los Estados Unidos que derrocaría la ley establecida de 50 años sobre la base de que el aborto no se menciona en la Constitución y no está "profundamente arraigado" en nuestra "historia y tradición". Es cierto. La Constitución no tiene nada que decir sobre la salud reproductiva de la mujer. Pero el documento original no menciona a las mujeres en absoluto.

Las mujeres fueron excluidas deliberadamente de la franquicia. Aunque una de las consignas de la Guerra Revolucionaria de 1776 fue "No hay impuestos sin representación", y el gobierno por consentimiento de los gobernados también se consideró algo bueno, las mujeres no debían ser representadas o gobernadas por su propio consentimiento, solo por poder, a través de sus padres o esposos. Las mujeres no podían consentir ni retener el consentimiento, porque no podían votar. Ese siguió siendo el caso hasta 1920, cuando se ratificó la Decimonovena Enmienda, una enmienda a la que muchos se opusieron firmemente por estar en contra de la Constitución original. Tal como estaba.

Las mujeres no fueron personas en la ley de los Estados Unidos durante mucho más tiempo de lo que han sido personas. Si comenzamos a derrocar la ley establecida utilizando las justificaciones del juez Samuel Alito, ¿por qué no derogar los votos para las mujeres?

Los derechos reproductivos han sido el foco de las recientes refriegas, pero solo una cara de la moneda ha sido visible: el derecho a abstenerse de dar a luz. La otra cara de la moneda es el poder del Estado para evitar que te reproduzcas. La decisión Buck v. Bell de la Corte Suprema de 1927 sostuvo que el estado puede esterilizar a las personas sin su consentimiento. Aunque la decisión fue anulada por casos posteriores, y las leyes estatales que permitían la esterilización a gran escala han sido derogadas, Buck v. Bell todavía está en los libros. Este tipo de pensamiento eugenésico fue considerado una vez como "progresista", y unas 70,000 esterilizaciones, tanto de hombres como de mujeres, pero principalmente de mujeres, tuvieron lugar en los Estados Unidos. Por lo tanto, una tradición "profundamente arraigada" es que los órganos reproductivos de las mujeres no pertenecen a las mujeres que los poseen. Pertenecen sólo al Estado.

Espera, dices: No se trata de los órganos; se trata de los bebés. Lo que plantea algunas preguntas. ¿Es una bellota un roble? ¿Es el huevo de una gallina una gallina? ¿Cuándo un óvulo humano fertilizado se convierte en un ser humano o persona completa? "Nuestras" tradiciones, digamos las de los antiguos griegos, los romanos, los primeros cristianos, han vacilado sobre este tema. ¿En "concepción"? ¿En el "latido del corazón"? ¿En "aceleración"? La línea dura de los activistas antiaborto de hoy está en "concepción", que ahora se supone que es el momento en que un grupo de células se vuelve "enalmado". Pero cualquier juicio de este tipo depende de una creencia religiosa, a saber, la creencia en las almas. No todos comparten tal creencia. Pero todos, al parecer, ahora corren el riesgo de ser sometidos a leyes formuladas por aquellos que lo hacen. Lo que es un pecado dentro de un cierto conjunto de creencias religiosas debe ser convertido en un crimen para todos.

Veamos la Primera Enmienda. Dice así: "El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o coartar la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios". Los escritores de la Constitución, siendo muy conscientes de las guerras religiosas asesinas que habían desgarrado Europa desde el surgimiento del protestantismo, deseaban evitar esa trampa mortal en particular. No iba a haber religión de Estado. Tampoco el Estado debía impedir a nadie practicar su religión elegida.

Debería ser simple: si crees en el "ensoulment" en la concepción, no debes abortar, porque hacerlo es un pecado dentro de tu religión. Si no lo crees, no deberías, según la Constitución, estar obligado por las creencias religiosas de los demás. Pero si la opinión de Alito se convierte en la ley recién establecida, Estados Unidos parece estar en camino de establecer una religión estatal. Massachusetts tenía una religión oficial en el siglo 17. En adhesión a ella, los puritanos ahorcaron a los cuáqueros.

La opinión de Alito pretende estar basada en la Constitución de Estados Unidos. Pero se basa en la jurisprudencia inglesa del siglo 17, un momento en que la creencia en la brujería causó la muerte de muchas personas inocentes. Los juicios de brujería de Salem eran juicios, tenían jueces y jurados, pero aceptaban "evidencia espectral", en la creencia de que una bruja podía enviar a su doble, o espectro, al mundo para hacer travesuras. Por lo tanto, si estabas profundamente dormido en la cama, con muchos testigos, pero alguien informó que supuestamente le hacías cosas siniestras a una vaca a varias millas de distancia, eras culpable de brujería. No tenías forma de demostrar lo contrario.

Del mismo modo, será muy difícil refutar una falsa acusación de aborto. El mero hecho de un aborto espontáneo, o un reclamo de una ex pareja descontenta, fácilmente lo tildará de asesino. Proliferarán los cargos de venganza y rencor, al igual que las comparecencias por brujería hace 500 años.

Si el juez Alito quiere que usted se rija por las leyes del siglo 17, usted debe echar un vistazo de cerca a ese siglo. ¿Es entonces cuando quieres vivir?

Por: Margaret Atwood