La Corte prepara el terreno para resolver la condena de CFK e influir en el juego electoral

La Corte Suprema de Justicia prepara el terreno para resolver la condena de la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner en la causa Vialidad e influir en el juego electoral. Las presiones para que el Alto Tribunal se expida cuanto antes en esta causa paradigmática de lawfare para ratificar la sentencia se ventilan en los medios de comunicación hegemónicos por lo que la reunión de Acuerdo del próximo martes tendrá toda la atención del mundo político. ¿De quién depende que el caso se aborde en lo inmediato? Del presidente supremo Horacio Rosatti que es quien administra la agenda del máximo tribunal del país. La Corte no tiene plazos para expedirse y los escenarios posibles son variados. Lo que está claro es que si decide abordar “Vialidad” antes del 19 de julio y con tres votos coincidentes que confirmen la sentencia de 6 años de detención e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos, CFK quedaría proscripta. Es que la dos veces presidenta anunció el pasado lunes que se postulará como diputada provincial por la tercera sección electoral en las elecciones bonaerenses y un fallo adverso se usará para bloquear su candidatura.

El punto de partida de todas las especulaciones en torno a un fallo inminente de la Corte en la causa Vialidad fue el rechazo a la recusación de Ricardo Lorenzetti que había planteado CFK, que firmaron los tres supremos este miércoles. Esa decisión –y el haber girado el recurso del Ministerio Público Fiscal a la Procuración- es una señal de que la causa podría ser tratada en breve, ya que el expediente comenzó a circular por las vocalías supremas.

La expresidenta había pedido apartar al jurista rafaelino por tener severamente comprometida “la independencia, la imparcialidad y la integridad” como magistrado en este expediente. Fue luego de que Lorenzetti dijera el 1 de mayo en una entrevista en A24 que el caso Vialidad podía resolverse antes de las elecciones. Para CFK esa afirmación está directamente vinculada a la denuncia que realizó el 3 de abril pasado la senadora Anabel Fernández Sagasti, cuando se rechazaron los pliegos de los candidatos del gobierno a la Corte, Ariel Lijo y Manuel García Mansilla, en la Cámara alta. Entonces, Fernández Sagasti denunció que el bloque del PJ, que tiene mayoría de legisladores vinculados a Cristina, “estaba recibiendo extorsiones directas por parte del Ministro Lorenzetti, en cuanto a que si se rechazaba el pliego del juez Lijo, a la brevedad la CSJN dictaría un fallo que dejaría firme la condena de CFK en el marco de este proceso”. El 4 de junio pasado, Rosatti, Rosenkrantz y el propio rechazaron la recusación in limine. Es decir, no hicieron lugar al planteo. A la par, comenzó a instalarse en los medios que la Corte podría fallar de forma inminente.

El ministro de Justicia de la provincia de Buenos Aires y alfil judicial, Juan Martín Mena, tuiteó apenas se conoció el rechazo del pedido de apartamiento de Lorenzetti: “Cuando desaparece el derecho sólo queda la barbarie. Algunos la van de demócratas, otros de juristas o respetuosos del Estado de Derecho y la República. Muchos creen que se puede ser neutral... Cuando se den cuenta va a ser demasiado tarde”. Mena sostuvo que a CFK “quieren condenarla y que el pueblo no pueda elegirla”. Y cuestionó a Lorenzetti por autovotar la negativa a correrse de Vialidad y a sus colegas por permitirlo: “Él mismo analizó, consideró y resolvió sobre sí mismo. Juez y parte. Sus dos colegas se lo permitieron, lo avalaron y firmaron con él”. A su vez, señaló que hay otros intereses detrás de lo resuelto por los supremos: “Fingen diferencias pero a la hora de violar la ley y cargarse la democracia por inescrupulosos intereses se ordenan y LOS ordenan fácilmente. Así fue toda esta causa desde el día que comenzó. La  @CorteSupremaAR: bien, gracias. Otro capítulo de esta farsa en que convirtieron a la justicia argentina”.

Está claro que hay muchos interesados en que el fallo contra CFK salga y pronto. La fecha que quienes pretenden sacar a la expresidenta del juego electoral están mirando de reojo es el 19 de julio, que según el cronograma que confeccionó la Junta Electoral de la provincia de Buenos Aires es el día límite para la presentación de candidatos. Si el fallo supremo llegase después de la inscripción de la candidatura no sería ejecutable. No obstante, al ser todo inédito todo esto también podría ser discutible. Lo mismo si la inscripción es previa a esa fecha pero también al potencial fallo cortesano.

Con ese norte, en la señal A24 esta semana se comenzó a mostrar el tiempo que tiene la Corte para resolver. La señal puso una fotografía de los tres ministros cortesanos y un timer con los días que faltan para que venza el plazo de la proscripción. También en el programa que conduce Eduardo Feinmann se mostraba “cómo es la cárcel de mujeres de Ezeiza”. El mismo periodista también difundió el viernes por la mañana: “Habría acuerdo en la Corte Suprema para condenar a Cristina Kirchner. Sería inminente”. Acto seguido cargó la responsabilidad en Rosatti, quien “tiene que llevar la sentencia al acuerdo el próximo martes a las 10:00 horas”. De esa forma evidenció la maniobra: presionar a Rosatti para que lleve con premura el caso al Alto Tribunal. La Nación –con la firma de Joaquín Morales Solá- y Clarín también fueron parte de la operación. El primer medio sostuvo el 1 de junio pasado “Analiza la Corte la condena a Cristina. Tal vez no estemos tan lejos del momento en que se sepa definitivamente si la expresidenta irá a la cárcel y si podrá ser candidata en las cercanas elecciones legislativas”. Luego CFK hizo pública su candidatura.

En el máximo tribunal del país aseguran que “el caso puede tratarse el martes” en la reunión de acuerdo. Puede tratarse como no. “Depende de Rosatti. El presidente de la Corte maneja la agenda del tribunal”, afirman en pos de adjudicarle responsabilidad a quien ingresó en el máximo tribunal en la presidencia de Mauricio Macri. Está claro que Lorenzetti pretende que se trate antes de las elecciones. Lo dijo públicamente el 1 de mayo. ¿Y el gobierno? En la Casa Rosada un sector sostiene que les conviene que CFK sea parte de la elección para polarizar con ella.

Por otro lado, comienzan a replicarse las voces de quienes advierten sobre una reacción popular si se falla en contra de la expresidenta. Daniel "Tano" Catalano, de ATE Capital, por ejemplo, aseguró que "si tocan a Cristina, están tocando al pueblo. Y el pueblo va a estar en la calle: con ella, por ella, por todxs. Defender a Cristina es defender la Patria".

Los escenarios jurídicos

En este contexto ¿la Corte ya tiene definido condenar a CFK como se hizo trascender mediáticamente? Las versiones son muchas. Lo cierto es que los escenarios jurídicos posibles en la causa Vialidad son variados:

El primer punto es si la Corte acepta algún recurso de queja de las partes o los rechaza a todos. Si los denegara a todos, la causa no sería abordada por el Alto Tribunal y la condena quedaría firme tal como la estableció Casación. Sería ejecutable y los condenados serían detenidos. Al ir las partes en queja, la Corte podría rechazar todos los recursos con una simple “plancha”, es decir, sin adentrarse en el caso, aplicando el artículo 280 del Código Civil y Comercial. Con esa fórmula, por ejemplo, dejó firme la condena al exvicepresidente Amado Boudou en el caso Ciccone, otra causa paradigmática de persecución.
 
La Corte podría, por el contrario, aceptar algún recurso de queja y adentrarse en la causa. En este escenario podría aceptar lo planteado por la parte o rechazarlo. Si lo rechaza, la sentencia queda firme para esa parte.
 
Al aceptar un recurso, la Corte podría revertir lo resuelto por la Casación, donde dos jueces que visitaban a Mauricio Macri a escondidas en la Quinta de Olivos y la Casa Rosada –Mariano Borinsky y Gustavo Hornos- y otro nombrado en ese tribunal por el líder del PRO –Diego Barroetaveña- ratificaron lo sentenciado por el tribunal de juicio y denegaron todos los Recursos Extraordinarios para que la Corte revise lo actuado. Por eso las partes fueron en queja al Tribunal Supremo. Una cosa es que los supremos hagan lugar a lo planteado por el MPF y otra a lo pedido por CFK. El primero pide un aumento de la pena en la sentencia (pretende que se condene a los acusados por asociación ilícito lo que elevaría la pena de CFK a 12 años ) mientras que la ex presidenta reclama su absolución o que se remita la causa “al órgano judicial competente para que dicte un nuevo pronunciamiento conforme a derecho”.
 
En caso de aceptarse el recurso de queja federal de CFK, la Corte puede revocar la sentencia de Casación y hacer una declaratoria sobre el punto disputado y devolver la causa para que sea nuevamente juzgada de acuerdo con la doctrina judicial que se determine. O podría resolver sobre el fondo del caso y determinar la absolución de Cristina. O bien podría ratificar la condena o reducirla. Si la confirmara, la condena se haría efectiva y CFK debiera ser detenida
 
También podría no haber acuerdo entre los 3 cortesanos y eso demandaría la convocatoria de 2 conjueces. Por ejemplo, en los pasillos de tribunales se deja trascender que podría haber una disidencia. Si esto sucede se debiera convocar a conjueces para dirimirla porque se requieren tres votos coincidentes para sacar un fallo en la Corte. Centralmente la duda se instala en lo que podría hacer Rosenkrantz. Desde el cuarto piso del Palacio de Talcahuano señalan que podría inclinarse por incluir el delito de asociación ilícita para los acusados, lo que implicaría elevar la pena de Cristina a 12 años. Es decir, hacer lugar al planteo del Ministerio Público Fiscal (MPF) que es uno de los recursos de queja que la Corte debe tratar. El Destape consultó a la vocalía de Rosenkrantz pero desde allí se negaron a brindar cualquier tipo de información sobre el caso. Si la disidencia de Rosenkrantz sucediese (muchos descreen de ella) algunas voces jurídicas consultadas para esta nota aseguran que la definición del caso se estiraría. Otras indican que podría haber dos sentencias: una rechazando todos los recursos de queja de las defensas con un 280 y otra para abordar el recurso del MPF, que fue el único que se giró a la Procuración General y fue sostenido por el procurador general interino Eduardo Casal.
“Puede haber coincidencia en la decisión y algunas diferencias en los fundamentos. Ahí no hace falta llamar a conjueces. Sí, en cambio, si en la decisión no coinciden los tres”, señalan desde el Tribunal Supremo.

¿Qué hará la Corte ante este caso emblemático de persecución judicial? El martes quizás se tenga una respuesta o se empiece a tenerla. Tal vez no. Lo que parece inevitable es que hasta ese día se sucedan operaciones y versiones de todo tipo. Al respecto, el prestigioso jurista Gustavo Ferreyra, señaló a El Destape: “Desde hace días varios medios hegemónicos anuncian la agenda de partos de la Corte Suprema de Justicia. Hay tribunales supremos del mundo, por ejemplo, el Tribunal Superior de Justicia de Brasil, que transmite en directo y por TV sus sesiones. Otras cortes establecen una cronología para sus debates, por ejemplo, la SC. Aquí no se televisan ni tampoco se conocen sus debates. Incluso, hay determinados medios de comunicación que anuncian el voto de un juez y otros medios el voto de otro juez”. Evidentemente, que el máximo tribunal del país funcione bajo estas reglas le es funcional a diversos actores. Entre ellos, a la propia Corte.

Por Franco Mizrahi / El Destape